由國家新聞出版廣電總局、工業(yè)和信息化部聯(lián)合發(fā)布的《網(wǎng)絡(luò)出版服務(wù)管理規(guī)定》將從3月10日起施行。部分自媒體人擔(dān)心自己的文章創(chuàng)作將在很大程度上受新規(guī)中許可證制度的影響，甚至危言聳聽稱“自媒體到了生死存亡關(guān)頭”。

　　新規(guī)讓自媒體面臨生死存亡？

　　朱�。ㄖ袊ù髮W(xué)傳播法研究中心副主任）：我個人認(rèn)為，《網(wǎng)絡(luò)出版服務(wù)管理規(guī)定》并不涉及自媒體，其對象主要是網(wǎng)絡(luò)出版者。而自媒體本身并不能直接出版，主要是借助網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者來發(fā)布，它只是內(nèi)容的提供者。就拿微信來說，其實它的出版者是騰訊，就好像我們給報社投稿，但我們并非出版者，也并不需要領(lǐng)什么證。

　　水皮（《華夏時報》總編輯，著名財經(jīng)評論家）：目前，中國互聯(lián)網(wǎng)的總體開放格局已形成，微博、微信公眾號百家齊放的情景不會改變。新規(guī)實施后，規(guī)范自媒體的責(zé)任將落到平臺身上。打個比方，新浪、騰訊等平臺將相當(dāng)于“報社”，而寫微博、公眾號的人相當(dāng)于編輯記者，由平臺對“編輯”的言論負(fù)最終責(zé)任，對違規(guī)內(nèi)容做勸解或刪除。

　　瞬雨（技術(shù)經(jīng)濟觀察家）：作為一個自由評論人和觀察家，我也是百度百家、今日頭條以及其他一些平臺的長期作者。我覺得，就這些互聯(lián)網(wǎng)平臺來說，包括微信公眾平臺和騰訊剛發(fā)布的新平臺計劃在內(nèi)，它們對自媒體的定義非常清晰，就是“內(nèi)容生產(chǎn)者”而非出版者。既然如此，我們自然不需要承擔(dān)出版者的責(zé)任，因為新規(guī)針對性約束的對象很明確是出版者。

　　其實從BBS論壇時代（或者叫自媒體1.0）開始，這樣的責(zé)任分劃就是客觀存在的。新規(guī)所做，不過是將原來粗放的管理加以細(xì)化和落實而已。換句話說，關(guān)于“8名以上被廣電總局認(rèn)可資格的專職編輯出版人員”的條件是平臺獲得許可證的需要。不過，針對少數(shù)以團隊或者企業(yè)形式來運營、并且有計劃在未來上市融資的自媒體來說，我認(rèn)為這個取證就是必要的了。它們不是一個作者，它們自身就是一個平臺。

　　自媒體的邊界在哪里？

　　瞬雨：在傳統(tǒng)媒體時代，記者之所以被稱為“無冕之王”，是因為他們的角色使他們能夠比常人更加接近真相。隨著互聯(lián)網(wǎng)和移動互聯(lián)網(wǎng)的普及和發(fā)展，這個角色現(xiàn)在已經(jīng)被泛化了，自媒體的繁榮就是泛化的結(jié)果。

　　任何事物都有范疇、都有邊界。“媒體獨享某種自由到什么地步，這種自由所受的威脅，就到什么程度”。自媒體也是媒體，它跟傳統(tǒng)媒體一樣不能“獨享自由”。傳統(tǒng)還是非傳統(tǒng)，自與非自，在我看來其實都無關(guān)宏旨；言論的邊界在哪里，它的邊界就在哪里。

　　朱�。鹤悦襟w不是“法外之地”。事實上，網(wǎng)信辦出臺的“微信十條”“賬號十條”完全涵蓋了自媒體幾乎全部內(nèi)容領(lǐng)域，而2014年出臺的《網(wǎng)絡(luò)侵犯人身權(quán)益的司法解釋》則在法律責(zé)任領(lǐng)域?qū)ψ悦襟w制定了相關(guān)規(guī)定。整體來看，中國已經(jīng)形成了一個完整的互聯(lián)網(wǎng)傳播法律體系。

　　水皮：任何自由都與責(zé)任密切統(tǒng)一，對互聯(lián)網(wǎng)的管理也會有逐漸規(guī)范的過程。不管是怎樣的媒體形態(tài)，只要面向社會公眾，就具有大眾傳媒的特征和性質(zhì)，就一定需要管理和規(guī)范。更何況，現(xiàn)在的自媒體已不再是窄眾媒體，而是一種變相的大眾媒體。自媒體不是私下議論或者情緒宣泄的媒介，在一定程度上，只要進(jìn)入公共領(lǐng)域，就有和主流價值觀對齊的要求。

　　過去對新媒體有一種誤區(qū)，似乎不同屬性的媒體，可以擁有不同輿論尺度。一批媒體可以隨口胡說，另一批媒體就必須中規(guī)中矩。實際上，尺度不是區(qū)分新媒體與傳統(tǒng)媒體的標(biāo)準(zhǔn)，不管是從社會管理還是從媒體自身產(chǎn)業(yè)規(guī)范的角度出發(fā)，規(guī)則面前、人人平等。