沌口奧林花園小區(qū)業(yè)委會(huì)賬戶公共收益結(jié)余達(dá)到了200多萬元的“巨款”。

　　據(jù)長(zhǎng)江日?qǐng)?bào)9日?qǐng)?bào)道，奧林花園小區(qū)的架空層被開發(fā)商改成車庫售賣持續(xù)好幾年，2013年，業(yè)委會(huì)認(rèn)為，原本屬于全體業(yè)主所有的架空層，被開發(fā)商私自改售，造成公共收益的大量流失，征得業(yè)主代表同意后，聘用律師起訴開發(fā)商最終獲勝，索回大筆公共收益。案例也因涉及金額多，被認(rèn)為在全市小區(qū)里前所未有。

　　這一案例引人側(cè)目，除了索回公共收益的數(shù)額大外，還不容忽視的是，小區(qū)業(yè)委會(huì)為業(yè)主發(fā)聲，通過合法渠道，伸張權(quán)益。理性自治破解了小區(qū)的維權(quán)困境。

　　長(zhǎng)期以來，在不少小區(qū)，業(yè)主、物業(yè)公司、開發(fā)商三者之間面臨利益問題和糾紛時(shí)，都有“理不清、鬧不過”的難題。很明顯，業(yè)主以一人之力難以與開發(fā)商或物業(yè)公司據(jù)理力爭(zhēng)，起訴的話，耗時(shí)長(zhǎng)、律師費(fèi)不少，維權(quán)成本高。這時(shí)候，在一個(gè)小社群里，業(yè)委會(huì)就是一個(gè)以“居民自治組織”的形式出現(xiàn)，給業(yè)主以法律關(guān)系下的抗衡能力的博弈主體。

　　不過，現(xiàn)實(shí)生活中的情況卻是，越來越多業(yè)主意識(shí)到“無組織”對(duì)維權(quán)極為不利，但業(yè)主自發(fā)成立業(yè)委會(huì)，也許組建時(shí)就有波折。一方面，業(yè)主可能平時(shí)相互交流就少，而且?guī)в小笆虏魂P(guān)己我就不理”的心態(tài)，知道成立業(yè)委會(huì)是件好事，卻也一盤散沙，缺乏組織熱情和發(fā)起能力；另一方面，也正因?yàn)闃I(yè)主主動(dòng)監(jiān)督和參與的欠缺，業(yè)委會(huì)或許只是成了個(gè)擺設(shè)，甚至出現(xiàn)業(yè)委會(huì)被開發(fā)商幕后操控，淪為了“少數(shù)人的權(quán)力機(jī)構(gòu)”，站在了業(yè)主權(quán)益的對(duì)立面的情況。

　　其實(shí)，按國(guó)家相關(guān)法律規(guī)定，成立業(yè)委會(huì)須有三分之二業(yè)主同意，本意也就是說，需要小區(qū)業(yè)主走民主程序，參與監(jiān)督，有公民意識(shí)，業(yè)委會(huì)才能更好地在小區(qū)事務(wù)中發(fā)揮作用，真正捍衛(wèi)廣大業(yè)主的利益。如果說，法治的最佳效果是理性自治，沌口奧林花園小區(qū)的索回大額公共利益并實(shí)現(xiàn)公共財(cái)物民主管理，無疑就是一個(gè)很好的佐證案例。