只有完善相關(guān)制度，對變相違規(guī)行為作出明確規(guī)定，并提高違法成本，才能使餐飲行業(yè)企業(yè)有所畏懼

　　明令禁止餐飲最低消費的《餐飲業(yè)經(jīng)營管理辦法（試行）》（以下簡稱《辦法》）已實行超過一年，相關(guān)部門也多次強調(diào)嚴(yán)禁餐飲企業(yè)設(shè)置最低消費，然而，在今年春節(jié)前后仍有不少市民反映，廣州仍有餐飲設(shè)置包間最低消費，部分餐館即便沒有最低消費，也會增設(shè)各種各樣的附加收費名目及消費限制，增重消費者負(fù)擔(dān)（2月25日《新快報》）。

　　為規(guī)范市場秩序并保護(hù)消費者權(quán)益，由商務(wù)部和國家發(fā)改委聯(lián)合制定的《辦法》從2014年11月1日起就已正式實施，該《辦法》第十二條規(guī)定，禁止餐飲經(jīng)營者設(shè)置最低消費。另外，最高法也明確指出設(shè)置包間最低消費屬于“霸王條款”。然而，記者走訪廣州14家餐館發(fā)現(xiàn)，其中13家要么設(shè)了包間最低消費，要么包間須加收服務(wù)費及貴價茶位費。根據(jù)《辦法》規(guī)定，違規(guī)者將面臨最高3萬元的罰款。另外，最高法還明確，消費者在餐飲經(jīng)營者提供服務(wù)時遭遇霸王條款產(chǎn)生糾紛，可以適用消費者權(quán)益保護(hù)法的規(guī)定。顯然，這些法律法規(guī)都沒有形成實際震懾效應(yīng)，很多餐飲企業(yè)并沒有因為禁令而改變做法。

　　當(dāng)這樣一部法規(guī)淪為擺設(shè)，其后果是不僅消費者的權(quán)益會受到侵害、潛規(guī)則會擾亂餐飲市場秩序，而且法規(guī)的公信力以及法規(guī)的制定者、落實者的公信力也會受到懷疑。因此，要以今年“3·15”為契機，各地有關(guān)方面理應(yīng)對餐飲企業(yè)展開全面調(diào)查：一要查清大面積違規(guī)的原因，徹底解決法規(guī)的落地問題；二要對違規(guī)者依法從嚴(yán)懲罰，以警示其他餐飲企業(yè)經(jīng)營者。

　　據(jù)筆者觀察，餐飲企業(yè)之所以視《辦法》為擺設(shè)，原因主要有三個方面：其一，很多消費者仍沒有覺醒。雖然不少廣州市民春節(jié)前后向媒體投訴這個問題，但更多的消費者則習(xí)慣了最低消費，即使餐飲企業(yè)在消費前聲明有最低消費，但很多消費者也接受。筆者就曾聽到有消費者說無所謂。當(dāng)消費者默認(rèn)最低消費，治理這種“霸王條款”就缺少了群眾基礎(chǔ)。按理說，消費者對最低消費至少有兩種制約辦法。一種是用腳投票，不到這樣的餐飲企業(yè)消費。如果多數(shù)消費者都用腳投票，那么違規(guī)餐飲企業(yè)恐怕不敢再霸道了。另一種辦法就是向有關(guān)部門投訴。當(dāng)違規(guī)餐飲企業(yè)時刻面臨被投訴被處罰的可能，相信它絕對不敢霸道了。正是由于消費者與監(jiān)管部門之間缺少配合，才給了餐飲企業(yè)侵權(quán)的機會。

　　其二，被動執(zhí)法也造成法不落地。盡管《辦法》明確地方的物價、商務(wù)部門是落實的主體，但由于地方相關(guān)監(jiān)管部門人員配置有限、監(jiān)管范圍大以及存在懶政思維，所以，很多地方監(jiān)管部門基本上都是被動執(zhí)法，即有投訴才處理，甚至在接到投訴后互相“踢皮球”，這就造成了法不落地。要想把被動執(zhí)法變?yōu)橹鲃硬樘�，需要全國范圍�?nèi)的執(zhí)法改革。

　　其三，法規(guī)本身也不完善。《辦法》中只有“禁止餐飲經(jīng)營者設(shè)置最低消費”這一句話，一句話規(guī)定怎么可能起到規(guī)范作用？雖說最低消費也違反了消費者權(quán)益保護(hù)法，但只有在產(chǎn)生消費糾紛并進(jìn)入司法程序之后法院才能保護(hù)消費者權(quán)益。但因為維權(quán)成本高，走司法程序的案例必然很少。因此，只有完善相關(guān)制度，對變相違規(guī)行為作出明確規(guī)定，并提高違法成本，才能使餐飲行業(yè)企業(yè)有所畏懼。