電商是否要對入駐平臺的商家承擔(dān)連帶責(zé)任的關(guān)鍵，是“明知或者應(yīng)知”其售假。不僅是“明知”，而且“應(yīng)知”一樣要承擔(dān)連帶責(zé)任

　　去年12月，電商“唯品會”推出周年慶促銷活動，大搞所謂“每瓶500多元甩賣飛天茅臺”的促銷。不少消費者購買促銷茅臺之后，發(fā)現(xiàn)竟是假貨。假茅臺事件曝光之后，輿論嘩然。

　　在去年的最后一天里，“唯品會”作出回應(yīng)稱：鑒定結(jié)果顯示商品“無毒無害”，但“唯品會”會對所有購買者先行墊付10倍的補償；而且，唯品會已針對售假的供應(yīng)商向警方報案。

　　從措辭上說，唯品會回避了“假貨”的說法，也將《食品安全法》中10倍的賠償，說成是“先行墊付補償”。但消費者更想知道：網(wǎng)絡(luò)售假，電商平臺要承擔(dān)怎樣的責(zé)任？

　　在2013年《消費者權(quán)益保護(hù)法》修訂之前，關(guān)于電商平臺和入駐商戶之間的關(guān)系眾說紛紜，有的套用舊《消保法》中“商場出租柜臺”的權(quán)利義務(wù)，認(rèn)為電商平臺就相當(dāng)于“出租柜臺”，理應(yīng)對所有商品承擔(dān)質(zhì)量擔(dān)保責(zé)任；也有學(xué)者認(rèn)為，電商平臺僅僅是提供中介信息服務(wù)，撮合買賣雙方交易。新《消保法》對于出現(xiàn)損害消費者利益網(wǎng)絡(luò)事件后二者的責(zé)任關(guān)系，設(shè)置了三條防線：第一，原則上消費者可向銷售者索賠；第二，如果電商平臺不能提供銷售者的真實名稱和有效聯(lián)系方式，消費者也可以向電商平臺索賠；第三，電商平臺“明知或者應(yīng)知”銷售者利用其平臺侵害消費者合法權(quán)益，而未采取必要措施的，要承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　顯然，電商是否要對入駐平臺的商家承擔(dān)連帶責(zé)任的關(guān)鍵，是“明知或者應(yīng)知”其售假。不僅是“明知”，而且“應(yīng)知”一樣要承擔(dān)連帶責(zé)任。這降低了消費者維權(quán)的門檻，也是法律通過“推斷”的方式，加重了電商平臺對商戶合法性的審查義務(wù)。

　　好比，之前一些網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商“揣著明白裝糊涂”，利用所謂“客戶上傳資料”，傳播侵犯著作權(quán)的視頻、音頻作品，以此“打擦邊球”牟利。之后，2012年最高人民法院在司法解釋中立了幾條規(guī)矩，作為判定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商“應(yīng)知”在侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，有效解決了“打擦邊球”的問題。

　　同理，隨著新《消保法》相關(guān)案例的不斷完善，也會逐漸厘清電商平臺“應(yīng)知”售假，或者承擔(dān)更多審核義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)。比如，像這次出事的“唯品會”，本身就承諾“只從品牌方、代理商和品牌分支機(jī)構(gòu)進(jìn)貨”；假茅臺也是在店慶促銷活動中推出的；而且茅臺公司再三強調(diào)與“唯品會”沒有任何形式的合作。在這種情況之下，理應(yīng)推定“唯品會”對所促銷的商品的真實性承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，是“應(yīng)知”商品存在質(zhì)量問題，從而承擔(dān)連帶責(zé)任的。所以，這次唯品會“主動墊付10倍補償”，看似態(tài)度好，其實還是迫于新《消保法》的威力。

　　事實上，從之前公布的《網(wǎng)絡(luò)食品經(jīng)營監(jiān)督管理辦法﹙征求意見稿﹚》，到之前多起判定電商平臺承擔(dān)連帶責(zé)任的判決，包括這次“唯品會”的“主動墊付補償”，可以認(rèn)為，從行政執(zhí)法機(jī)關(guān)，到司法機(jī)關(guān)，再到電商平臺，都意識到“應(yīng)知”的推定在降低，而電商平臺審核商品質(zhì)量的責(zé)任在提升——就是要用連帶責(zé)任，倒逼電商平臺完善假貨審核義務(wù)，不能再“揣著明白裝糊涂”。

　　（作者系知名評論員）