漫畫/朱慧卿

　　前晚，一條“扶老太被訛尋證人”的微博消息引發(fā)熱議，發(fā)布這條消息的是淮南師范學(xué)院大三學(xué)生小袁，而事情就發(fā)生在校門對面的馬路上。目前，受傷的老人因右腿骨折，正在醫(yī)院治療�！　� (9月10日《新安晚報》）

　　此事件經(jīng)過無數(shù)網(wǎng)友，以及有關(guān)媒體官微轉(zhuǎn)發(fā)之后，成為網(wǎng)絡(luò)大事件。這種全民尋找目擊證人、目擊證人挺身而出，看似正能量滿滿、讓人心頭一暖，其實是在更大范圍內(nèi)模糊了誰主張，誰舉證的基本法律原則，甚至是將所有的扶起老人者推向了“有罪推定”的危險境地。

　　拋開情緒化的表達(dá)，這種案件在法律上就是普通的侵權(quán)案件，誰主張，誰舉證，舉證不能就承擔(dān)不利的法律后果。如果被扶老太覺得救人者就是肇事方，那么就舉證證明是救人者造成的損害；如果舉證不能，就承擔(dān)不利的法律后果。而不是像目前這樣，一旦發(fā)生救人被訛的事，就由救人者滿世界找監(jiān)控錄像或目擊證人來“自證清白”。

　　當(dāng)然，對于一些涉及機動車的案件，可能會適用一些特殊的侵權(quán)歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)。比如，之前最高人民法院曾將吳俊東案、許云鶴案等多個所謂“彭宇第二”案，作為典型判決予以公布，厘清了所謂“救人者”的敗訴原因：并不是法律對“救人者”搞有罪推定，而是因為機動車肇事適用特殊的歸責(zé)原則等原因。

　　但對于普通人之間的碰撞，仍是適用誰主張，誰舉證的原則，這一點不容含糊。像這次“大學(xué)生扶人案”，當(dāng)?shù)卣�、司法機關(guān)以及媒體首先應(yīng)該著力做的，不是全民尋找目擊證人，那只會擴大扶人就要自證清白的誤解，而是強調(diào)雙方應(yīng)走法律渠道解決問題，重申誰主張，誰舉證的原則；如有必要的話，政府可以為扶人者提供一定的法律援助；如果一方在法律渠道之外搞“糾纏”，警方就應(yīng)該依法申訴、警告。這樣才能讓救人者有底氣，相信法律是公正的，讓愛心不再糾結(jié)。此外，如果確實有證據(jù)顯示存在惡意敲詐勒索救人者，就應(yīng)該依法追究敲詐者的行政乃至刑事責(zé)任，讓社會正氣抬頭。如此才能守住社會良心的底線，不讓全社會陷入“助人就要自證清白”的怪狀之中。