在蘇州閶胥路，一名65歲的大媽雨天騎自行車時，不慎摔倒在馬路上，造成腿骨骨折，結果在10分鐘的時間里，路過的上百輛汽車和幾十名行人中，沒有一人上前去扶她，甚至她對著圍觀者大喊“是我自己摔倒的，我不會訛你們”也無濟于事。最后，還是一名開車路過的小伙子，停車跑過來報警并扶起老人。（10月30日《現(xiàn)代快報》）

　　好的法治沒有榜樣，一個壞的法治必然會成為榜樣。2006年的“彭宇案”就是這樣一個壞榜樣，那個“奇葩”法官，忘記了“以事實為根據(jù)”的法治精神，似乎也不知道“誰主張誰舉證”的民事訴訟準則，卻在判定書中大量使用“常理推定”，最后在“本次事故雙方均無過錯”的結論下，卻冒出一個“按照公平的原則，當事人對受害人的損失應當給予適當補償”的判決。就是這樣一個壞榜樣，一是告訴那些跌倒的人可以借機訛人，二是制作了一個經典判例；三是提醒“活雷鋒”在見義勇為時要保護自己。

　　大喊“是我自己摔倒的，我不會訛你們”也無濟于事，是路人的道德冷漠嗎？也許是，更可能不是。被撞的大媽倒是很有感慨，“沒想到自己也能遇上這樣的事”，“以后在外面遇到有人倒地，我肯定會上去扶一把！”可是，僅憑大媽的感慨，又能讓多少人從事不關己高高掛起的“明哲保身”中走出來呢？只要“訛人”的可能繼續(xù)存在，法治不能讓見義勇為者真正免去后顧之憂，類似的不相信“不訛你們”喊話的新聞就可能繼續(xù)發(fā)生。

　　法律或許是冰冷的，但一個好法官卻一定是充滿溫情的�！芭碛畎浮敝械哪莻�法官，也許對跌倒的老太是充滿著溫情的，但是否對真正的法治精神充滿了溫情呢？是否對一個判例的社會影響充滿了溫情呢？一些法官將名諺“同情心是法官的生命線”掛在嘴邊，卻并不明白其真正的含義，于是“葫蘆僧判葫蘆案”，貽害整個社會。好事不出門，惡事行千里。人們要從這個壞榜樣的影響中走出來，需要時間，需要更大量的好事來佐證。

　　在“扶老太”的糾紛中，最困難的就是舉證，作為“被害人”的證據(jù)，最常見的就是兩句，一句“我親眼看見他撞我”的肯定陳述，一句“不是你撞的，你會好心扶我”的自惡者推論�？墒�，這是成為不了法律證據(jù)的。而對于被告的見義勇為者來說，可能連“先拍照、找證人”都沒來得及，就做出了道德上的自發(fā)反應，又有何證據(jù)來反駁“被害人”的指控呢？這個時候，法官就應該堅持法治精神，“各找各媽、各回各家”。

　　然而，“各找各媽、各回各家”仍然不能打消見義勇為者的后顧之憂，因為攤上“訛人”的麻煩事，至少是要付出大量心情和時間成本的。所以，真正的法治精神，就應該在法律上給予見義勇為者以適當?shù)难a償，而不是將責任完全推給社會的見義勇為基金�，F(xiàn)在，社會上已經有人為“扶老太”撐腰，也有地方政府為老人埋單“摔倒險”，可這也只是“頭疼醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳”，因為可能疊到需要幫扶的并不只有老人。所以，沒有真正的法治精神，僅僅責怪人心是沒用的。（郭文婧）