人才評價是一件不大容易做好的事情。就以高校年年進(jìn)行的職稱評定為例，大家的非議就不少。當(dāng)前，比較通用的辦法是，欲申請職稱者需要為評審委員會提供若干篇論文，或者若干部專著，還需回答評委們的提問。評審委員會則要通過同行專家投票來決定取舍。多少年來，我們就是這樣走過來的。

　　眾所周知，這樣的評審方法，在國內(nèi)外已經(jīng)備受詬病。評委們的困擾是：到底這些論文專著是如何發(fā)表的？能否真正代表申請者的業(yè)務(wù)水平？筆者就曾親眼看過這樣的廣告：只要你把“論文”寄送或發(fā)送到某某雜志編輯部，再“奉上”人民幣若干，即可保證將“貴論文”刊載出來。

　　如此這般，還能夠?qū)l(fā)表論文、出版專著當(dāng)作職稱評定的“標(biāo)準(zhǔn)”嗎？正當(dāng)人們思考應(yīng)該如何對付這種困難局面的時候，一則新的消息又使人們猛受刺激：國外已經(jīng)冒出能夠自動“撰寫學(xué)術(shù)論文”的軟件！也就是以“信息技術(shù)手法”冒充李逵的“李鬼”幽然現(xiàn)身。且看此等“李鬼”是怎樣揮舞“板斧”的——

　　據(jù)報道，幾年前美國麻省理工學(xué)院計算機專業(yè)的三位研究生編寫出了“論文自動生成軟件SCIgen”。這個軟件能夠輕松地從固定詞庫中隨機抽取若干專業(yè)術(shù)語，再以符合文法的方式“妙筆生花”，寫出一篇又一篇的學(xué)術(shù)論文。

　　因為學(xué)術(shù)論文中大量充斥著一些專業(yè)性很強的用詞和固定的句式，所以這種文章乍看上去相當(dāng)符合規(guī)范。如果再配上漂亮的圖表、詳細(xì)的引用文獻(xiàn)，往往能唬住不少人。2005年，由機器生成的論文就曾被第九屆“系統(tǒng)論、控制論與信息論多學(xué)科國際會議”收錄。真相傳出，令會議主持者大跌眼鏡，無地自容。

　　緊接著，德國學(xué)生又用這個神器于2008年、2009年兩度向在中國武漢舉辦的國際會議投稿，結(jié)果虛擬的教授被當(dāng)成知名學(xué)者，還被熱情相邀擔(dān)當(dāng)“會議主持人”！另據(jù)最新消息，目前SCIgen又有了升級版——Mathgen。

　　一個時期有一個時期的職稱評定辦法，過去可以實行的辦法，今天不一定可行了。面對信息技術(shù)發(fā)展帶來的“李鬼”挑戰(zhàn)，我們應(yīng)該怎么辦？

　　答案只能是積極應(yīng)對，而不能這樣長期無所作為。必須對原有人才評價方法實行改革，猶如今天已經(jīng)不能總拿GDP來衡量干部優(yōu)劣一樣。我聽到國外有的知名大學(xué)的做法是，先由業(yè)內(nèi)專家組成評審委員會，再讓申請評定職稱者回答“三輪提問”。第一輪是要求其回答本專業(yè)發(fā)展的幾個趨勢；第二輪是要求其提供幾個能夠反映其所談趨勢的鮮活案例；第三輪是要求其概括總結(jié)出本專業(yè)領(lǐng)域幾條帶有規(guī)律性的認(rèn)識。顯然，這是很難蒙混過關(guān)的。如果三關(guān)能過，則這個人就可以評上其該評定的職稱了。

　　顯然，這是針對學(xué)術(shù)性職稱而設(shè)計的方法。如果我們面對的是技術(shù)性的或者管理性的職稱申請，則應(yīng)該另開途徑。

　　不過，從論文“利益攪局者”現(xiàn)身，到技術(shù)“李鬼”的幽然顯現(xiàn)，世人應(yīng)該有所思：是不是我們在人才評價方面已經(jīng)暴露出令人擔(dān)憂的弊端？那些看來在嘲弄我們的軟件編制者，是不是在挑戰(zhàn)現(xiàn)行的、不合理的人才評價方式？前些年就有教授歸納出，論文數(shù)篇數(shù)，課題數(shù)個數(shù)，在此基礎(chǔ)上，論文看登載論文的期刊級別，課題看下達(dá)部門單位的來頭，再看看課題經(jīng)費給予的多少。這種評價方法，與創(chuàng)新成果何干？

　　行文至此，一幅褪了色的20世紀(jì)20年代的畫面在我腦海浮現(xiàn)：

　　聞悉清華大學(xué)要開辦國學(xué)研究所，梁啟超鄭重地向清華校長曹云祥推薦陳寅恪。曹問：他是哪國博士？梁答：他不是學(xué)士，也不是博士。曹又問：他有沒有著作？梁答：也沒有著作。曹答：那就難了。梁生氣地說：我梁某也沒有博士學(xué)位，著作算是等身了，但總共還不如陳先生寥寥數(shù)百字有價值！

　　近百年前，靠著識才、薦才的梁啟超和大膽用才的曹云祥，陳寅恪有幸進(jìn)入清華國學(xué)所。若其生逢今日，不知尚有幸否？