隨著交通擁堵、空氣污染等“城市病”的蔓延，人們擔心大城市的發(fā)展?jié)摿�。那么，我國大城市發(fā)展究竟還有沒有空間？

　　采訪中，眾多專家認為，與國際上相比，我國大城市發(fā)育還很不足，依然有較大的發(fā)展空間。

　　從數(shù)量方面考量，我國大城市的數(shù)量不是多了，而是偏少。2010年國際上300萬人以上的城市數(shù)量與100萬—300萬人的城市數(shù)量的比值為0.4，500萬人以上的城市數(shù)量與100萬—500萬人的城市數(shù)量為0.17。據(jù)住建部數(shù)據(jù)測算，同一時期我國這兩個比值分別為0.35和0.13，均低于國際平均水平。

　　“即使未來我國這兩個比值略高于國際水平，也不能說明我國的大城市數(shù)量過多。因為中國人口基數(shù)大，大城市數(shù)量應明顯多于國際水平”，清華大學政治經(jīng)濟學研究中心主任蔡繼明坦言。

　　從經(jīng)濟產(chǎn)出方面考量，我國的城市群與世界城市群相比，“落差”還很大。數(shù)據(jù)顯示，大紐約等三大城市群GDP占美國經(jīng)濟總量的67％，大東京等三大城市群占日本經(jīng)濟總量的70％以上。而我國的長三角、珠三角和京津冀三大城市群，只占全國經(jīng)濟總量的36％。再看單個城市，倫敦GDP占英國經(jīng)濟的17％，東京占日本經(jīng)濟的18.6％，而我國上海僅占全國經(jīng)濟的5％。

　　即使從人口集聚度考量，我國的大城市也依然有一定的發(fā)展余地。

　　先看增量。1991年到2012年，上�？�?cè)丝谀昃鲩L49萬人，有人驚呼“人口爆炸”。但如與日本東京相比，這樣的擔心似乎沒有必要。1945年到1965年，伴隨著二戰(zhàn)后日本經(jīng)濟的崛起，東京人口每年增長近37萬人，考慮到上海面積為東京的3倍，這相當于上海每年增長111萬人；即使將時間拉長，把人口增速放慢的時期也包括進來，比如1920年到1975年，東京人口每年也增長近15萬人，與之相比，上海49萬人的年均增速恐怕不能算快。

　　再看存量。東京都市圈由東京與神奈川、千葉、埼玉三縣組成。在面積上，北京轄區(qū)、上海加蘇州、廣州加佛山與東京都市圈均大致相當；在人口密度上，上海加蘇州范圍內(nèi)的人口密度已接近東京都市圈，而北京轄區(qū)、廣州加佛山的人口密度仍與東京都市圈有明顯差距，這一差距主要來自中心城市以外地區(qū)的“稀釋”。

　　有人擔心，大城市人口繼續(xù)增加，會使資源環(huán)境不堪重負，但事實上，通過完善規(guī)劃、精準定位、科學管理、改善技術(shù)等手段，資源環(huán)境瓶頸也能繼續(xù)“擴容”。比如，發(fā)達國家的大城市通常以都市圈形態(tài)存在，特大城市是核心，周邊城市共同參與分工合作，這樣往往能容納更多人口。資料顯示，紐約都市圈人口高達6500萬人，占美國總?cè)丝诘?0%；東京都市圈人口約3700萬人，約占日本總?cè)丝诘?0%；倫敦都市圈人口也多達3650萬人。

　　引導大城市健康發(fā)展

　　大城市的發(fā)展是有條件的，不能無序發(fā)展；大城市的發(fā)展是個過程，不能一蹴而就

　　大城市的發(fā)展有優(yōu)勢也有空間，但這并不意味著大城市就可以任意發(fā)展甚至盲目發(fā)展。

　　——大城市的發(fā)展是有條件的，不能無序發(fā)展。

　　集聚考驗承載能力，人口規(guī)模的擴大對供水、交通等資源環(huán)境和公共服務(wù)的壓力不言而喻。時下，一些大城市熱衷于建新區(qū)，一些大城市盲目往外“攤大餅”，甚至一些缺水的西部城市也提出要打造國際化大都市�！按蟪鞘邪l(fā)展一定要考慮資源環(huán)境的承載能力，不能無限制擴張，不能一味‘造大城’”，北京大學國家發(fā)展研究院院長姚洋說。

　　——大城市的發(fā)展是個過程，不能一蹴而就。

　　羅馬不是一天建成的。大城市的出現(xiàn)，說到底是市場自然選擇、生產(chǎn)要素集聚的結(jié)果，這是個漸進的自然的歷史過程。如果依靠行政力量強力推進、拔苗助長，而產(chǎn)業(yè)支撐跟不上，往往建成的是缺乏產(chǎn)業(yè)的“睡城”、沒有人氣的“死城”。

　　引導大城市健康發(fā)展，政府應當在規(guī)劃、定位、管理等方面下足功夫，同時充分發(fā)揮市場在資源配置中的決定性作用。

　　大城市的很多治理難題最終都落在人口管理上。在國際上，主要靠市場來自發(fā)調(diào)節(jié)大城市人口規(guī)模。隨著人口的涌入，房價等生活成本的上漲，會使一部分人逐漸離開大城市�！笆谞柸丝谠�2010年—2013年間連續(xù)4年呈凈流出，其中46.6%是因為高昂的房價”，李鐵說。

　　李鐵認為，我國的特大城市要加快基礎(chǔ)設(shè)施供給市場化的范疇，加快推進階梯價格政策，在城市市民生活成本充分市場化之后，價格和生活成本的市場化調(diào)節(jié)也自動會導致人口分流。

　　需要指出的是，引導大城市健康發(fā)展，需要更為寬廣的視野。姚洋認為，在類似北京這樣的資源環(huán)境承載能力已近極限的超大城市，一定時期內(nèi)有必要通過一些措施來抑制城市的過度膨脹，從中長期看，還可以通過發(fā)展都市圈、實現(xiàn)圈內(nèi)大中小城市的合理分工來予以疏解。

　　令人欣喜的是，時下京津冀一體化已上升為國家戰(zhàn)略，這為我們在更大范圍、更高層次上發(fā)展大城市提供了一條有別于傳統(tǒng)的新的思路。

　　延伸閱讀

　　以特大城市為核心，周邊城市共同參與分工合作，逐步一體化

　　聚焦全球五大都市圈

　　在經(jīng)濟發(fā)展中起龍頭作用

　　縱觀全球城市化進程，人口、生產(chǎn)和公共服務(wù)在空間的集聚是個普遍規(guī)律。市場自然選擇的結(jié)果造成城市越來越大，一些城鎮(zhèn)化水平較高的地區(qū)，若干個不同等級規(guī)模的城市，依托一定的自然環(huán)境和交通條件，不斷加強聯(lián)系，構(gòu)成了城市群。城市群發(fā)展到成熟階段，出現(xiàn)了以特大城市為核心，周邊城市共同參與分工合作、優(yōu)勢互補、逐步一體化的圈域經(jīng)濟現(xiàn)象，形成了都市圈。

　　20世紀，全球范圍內(nèi)相繼形成了紐約、美加五大湖、日本東京、法國巴黎、英國倫敦五大都市圈。都市圈在各國及世界經(jīng)濟發(fā)展中起著龍頭作用，具有強大的輻射能力和帶動作用。

　　紐約都市圈，世界五大都市圈之首，包括波士頓、紐約、費城、巴爾的摩和華盛頓5個大城市，以及40個10萬人以上的中小城市。以東京市區(qū)為中心，半徑80公里，東京、埼玉縣、千葉縣、神奈川縣共同組成了東京都市圈。倫敦都市圈，則以倫敦—利物浦為軸線，包括倫敦、伯明翰、謝菲爾德、曼徹斯特、利物浦等數(shù)個大城市和眾多中小城鎮(zhèn)，是產(chǎn)業(yè)革命后英國主要的生產(chǎn)基地和經(jīng)濟核心區(qū)。

　　人口集聚是都市圈的顯著特點。巴黎都市圈市區(qū)人口密度高達2萬人/平方公里，英國一半人口集中分布在不足1/5國土面積的倫敦都市圈。

　　生產(chǎn)的集聚效應在都市圈里也體現(xiàn)得非常明顯。日本的東京、大阪、名古屋三大都市圈占整個日本經(jīng)濟總量的70％以上。

　　政府包容人口自由流動

　　世界上大多數(shù)都市圈都經(jīng)歷過由于人口高度密集而引發(fā)環(huán)境污染、交通擁堵等“城市病”困擾的階段。但對人口的自由遷移，這些都市圈一般采取包容的政策。外來人口進入后，一些發(fā)達國家在城市就地解決他們的公共服務(wù)問題。英國城市化進程中，大量農(nóng)村人口涌入倫敦，為解決倫敦市下層居民的居住條件惡劣問題，倫敦市清除貧民窟，建設(shè)低成本住房，以改善居民住房條件。曼哈頓繁華的奢侈品專賣店旁邊，雜貨、小吃等流動攤販比比皆是；當前東京都市區(qū)，就業(yè)勞動力中還有近10%的人口為中學以下學歷。

　　另一方面，人口的高度集中，抬高了生活成本，一部分人選擇逐漸逃離都市圈特別是核心城市。