公眾前往法庭旁聽庭審。資料圖片

公眾通過戶外大屏收看庭審直播。資料圖片

　　近日，中央政法委首次通報(bào)10起政法干警違紀(jì)違法案件，引起社會(huì)廣泛關(guān)注。 “亮家丑”“不護(hù)短”的這一做法，讓人們看到了中央政法委強(qiáng)力推進(jìn)司法公開的決心和力度。

　　“陽光是最好的防腐劑”，司法公開無疑是深化司法體制改革、促進(jìn)公平正義的有效手段。近年來，各級(jí)政法機(jī)關(guān)努力探索司法公開方式方法，先后出臺(tái)了一系列舉措，積累了一定的經(jīng)驗(yàn)，也發(fā)現(xiàn)了一些需要改進(jìn)的問題。

　　用公開促公正贏公信

　　●在家“旁聽”庭審正在成為現(xiàn)實(shí)

　　2013年12月4日，80余名公眾代表和媒體記者走進(jìn)最高人民法院，“零距離”旁聽奇虎與騰訊公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案庭審�！伴_放的監(jiān)督才是有力的監(jiān)督。”對(duì)最高人民法院敞開大門接受“檢閱”，網(wǎng)絡(luò)名人鄧飛感觸頗深。

　　新媒體，是人民法院推進(jìn)司法公開的重要突破口。

　　2013年，最高人民法院開通微博、微信，全國(guó)法院官方微博新增660多個(gè)，總數(shù)達(dá)到1120個(gè)。薄熙來案庭審過程中，濟(jì)南市中級(jí)人民法院5天發(fā)布150多條微博、近16萬字，引來數(shù)億人“圍觀”“點(diǎn)贊”。武漢大學(xué)教授沈陽在微博上將此評(píng)論為“近年庭審使用新媒體的標(biāo)志性事件”。

　　去年11月27日，“中國(guó)裁判文書網(wǎng)”與各省高級(jí)人民法院裁判文書傳送平臺(tái)正式聯(lián)網(wǎng)。12月11日，“中國(guó)法院庭審直播網(wǎng)”正式開通，坐在家里輕點(diǎn)鼠標(biāo)“旁聽”全國(guó)各地的庭審成為現(xiàn)實(shí)。北京老張和鄰居的財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案馬上要開庭審理了，他希望自己的案件能在庭審直播網(wǎng)上被更多的人看到，“這樣，葫蘆僧也不敢亂判葫蘆案了�！�

　　最高人民法院開門迎客、公開審案，是我國(guó)各級(jí)政法機(jī)關(guān)大力推進(jìn)司法公開的一個(gè)縮影。據(jù)了解，目前，最高人民檢察院建立了不立案、不逮捕、不起訴、不予提起抗訴決定書等檢察機(jī)關(guān)終結(jié)性法律文書公開制度；公安部明確提出建立互聯(lián)網(wǎng)執(zhí)法公開平臺(tái)，全面公開執(zhí)法信息；司法部則以社會(huì)公眾、罪犯及其家屬關(guān)注的執(zhí)法熱點(diǎn)問題為重點(diǎn)，細(xì)化了獄務(wù)公開標(biāo)準(zhǔn)，明確了獄務(wù)公開流程。

　　“目前，司法公開各項(xiàng)制度的實(shí)施不平衡，證人出庭、聽證公開等實(shí)施程度比較低，審判文書公開速度比較快，審判過程公開實(shí)施程度比較高�！敝袊�(guó)政法大學(xué)教授王敬波在評(píng)價(jià)司法公開的現(xiàn)狀時(shí)說，“而且各地存在較大差異，尤其在基層表現(xiàn)得更加明顯�！�

　　公開要注重“含金量”

　　●進(jìn)一步弄清楚為何公開、為誰公開

　　最高人民法院官方微博開通兩個(gè)月，粉絲數(shù)達(dá)150萬；公安微博連續(xù)多年在政務(wù)微博受關(guān)注排名中名列前茅�！靶旅襟w具有公開范圍大、節(jié)約成本等優(yōu)勢(shì)，”王敬波肯定了司法公開形式不斷多樣化的實(shí)踐，“有利于根據(jù)公開對(duì)象、公開內(nèi)容的不同，選擇合適的公開形式�！�

　　政法微博粉絲激增的背后，是司法公開的民意期待。雖然公開的平臺(tái)有了，但一些地方政法機(jī)關(guān)推進(jìn)司法公開的意識(shí)和能力，還與老百姓的期待有著差距。

　　某地一法院微博“爆粗口”就比較典型。1月7日，某律師在微博上訴冤，而當(dāng)?shù)胤ㄔ汗俜轿⒉┞暦Q要“有點(diǎn)娛樂精神”，并說出“裝個(gè)毛線”之類的話語。更讓人啼笑皆非的是，在遭到網(wǎng)民“圍觀吐槽”后，該法院官方微博一天之內(nèi)兩度變名。

　　“司法公開不是說公開了就了事�！蓖蹙床ㄕJ(rèn)為，還要進(jìn)一步弄清楚為何公開、為誰公開，才能明確公開什么、如何公開。

　　司法公開不是施舍，是憲法法律規(guī)定的義務(wù)，同時(shí)又契合于政府信息公開中所保障的公眾知情權(quán)與監(jiān)督權(quán)，應(yīng)當(dāng)成為司法改革的邏輯起點(diǎn)。司法公開是連接司法與社會(huì)的橋梁，通過引入公眾監(jiān)督、社會(huì)評(píng)價(jià)、個(gè)人信譽(yù)等公開方式，以溫暖、厚實(shí)的社會(huì)強(qiáng)制力彌補(bǔ)嚴(yán)肅、單一的國(guó)家強(qiáng)制力之不足，使得司法在公開的“自信”中贏得社會(huì)的“公信”。

　　在現(xiàn)實(shí)生活中，雖然許多環(huán)節(jié)的公開“千呼萬喚始出來”，另一些內(nèi)容和環(huán)節(jié)卻仍是“猶抱琵琶半遮面”。例如，從“公眾想知道什么”的角度來看，食品安全瀆職案件、職務(wù)犯罪案件等的公開力度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠；從“當(dāng)事人想知道什么”的角度而言，案件流程、審判執(zhí)行情況等的公開程度也需要大大加強(qiáng)。

　　相比審判流程、裁判理由的公開，執(zhí)行環(huán)節(jié)的公開尤其顯得經(jīng)驗(yàn)不足。王敬波解釋，這與執(zhí)行環(huán)節(jié)的獨(dú)特性有關(guān)。一方面，執(zhí)行行為由一個(gè)個(gè)具體的節(jié)點(diǎn)、步驟、措施構(gòu)成，沒有統(tǒng)一的載體或核心環(huán)節(jié)；另一方面，執(zhí)行是法院應(yīng)債權(quán)人請(qǐng)求而對(duì)債務(wù)人實(shí)施強(qiáng)制行為，涉及利害關(guān)系人、執(zhí)行協(xié)助人、案外人等。

　　司法公開本身不是目的，絕不能“為公開而公開”。如何把司法公開落到實(shí)處，避免出現(xiàn)“選擇性公開”“擇優(yōu)后公開”“宣傳性公開”和“定向性公開”，理論界和實(shí)務(wù)界都在努力探索。

　　公開還需把好度

　　●專家建議將司法公開法治化

　　近日，曾被廣泛關(guān)注的李某某案再起波瀾，同案一當(dāng)事人律師在微博上曬出庭審信息，從而再次引發(fā)人們對(duì)司法公開話題的熱議。由于此案涉及未成年人、強(qiáng)奸婦女等因素，本不宜公開審理，但這是否意味著不能將案件的相關(guān)信息公開？該案件中成年人的信息公開問題，為何招來諸多質(zhì)疑和揣測(cè)？輿論報(bào)道在促進(jìn)司法公開的同時(shí)，如何避免對(duì)司法的不當(dāng)干涉？

　　司法公開并不意味著什么案件都要公開，也不是說所有環(huán)節(jié)都要公開。司法公開在多數(shù)情況下是一種社會(huì)群體性期盼，而并非涉案當(dāng)事人的個(gè)體追求。“司法公開涉及司法權(quán)的邊界、司法權(quán)與當(dāng)事人訴訟權(quán)利的博弈�！蓖蹙床ㄕf，“而且不同性質(zhì)的訴訟涉及的相關(guān)法律因素也是不同的�！�

　　司法信息在公開和接受監(jiān)督的過程中，需要平衡各種復(fù)雜關(guān)系和不同價(jià)值：效率性與合法性，強(qiáng)制性與規(guī)范性，公共利益與當(dāng)事人隱私權(quán)，公眾知情權(quán)與國(guó)家機(jī)密、商業(yè)秘密，法院公開權(quán)與當(dāng)事人選擇權(quán)，輿論監(jiān)督與司法獨(dú)立，社會(huì)需求與法院人力物力等。

　　人民法院此次司法生效裁判文書的公開，強(qiáng)調(diào)“公開為原則，不公開為例外”。其中，4種情形的法院生效裁判文書不在互聯(lián)網(wǎng)公布：涉及國(guó)家秘密、個(gè)人隱私的；涉及未成年人違法犯罪的；以調(diào)解方式結(jié)案的；其他不宜在互聯(lián)網(wǎng)公布的。

　　盡管涉及國(guó)家機(jī)密不公開是國(guó)際通行原則，但涉及個(gè)人隱私的裁判文書，如果能進(jìn)行適當(dāng)?shù)募夹g(shù)處理是可以公開的。值得一提的是，“其他不宜在互聯(lián)網(wǎng)公開的”這種規(guī)定極易給司法腐敗、權(quán)力尋租留下漏洞。大量反面事例顯示，此類開放性規(guī)定，伸縮性太大，一旦把握不當(dāng)或監(jiān)督不力，就會(huì)被人利用，從而抵消原本能實(shí)現(xiàn)或已實(shí)現(xiàn)的正面效果。

　　司法公開不是孤立的，應(yīng)有適當(dāng)?shù)呐涮字贫�。�?duì)此，王敬波認(rèn)為，司法信息公開的范圍之所以比較難以掌握，一個(gè)重要原因在于法律依據(jù)不充分、法律制度不完善�！澳壳�，司法公開的法律依據(jù)主要是最高人民法院關(guān)于司法公開的一些意見。只以司法文件的形式作為司法公開的法律依據(jù)，位階比較低。政府信息公開條例屬于行政法規(guī)，無法涵蓋司法公開�！蓖蹙床ńㄗh全國(guó)人大應(yīng)制定信息公開法，統(tǒng)一規(guī)定政府信息、司法信息等相關(guān)內(nèi)容。