黨的十八大報(bào)告把“司法公信力不斷提高”作為全面建成小康社會(huì)和全面深化改革開(kāi)放的重要目標(biāo)，并明確提出要加強(qiáng)司法公信建設(shè)。這是黨的代表大會(huì)第一次將“司法公信”寫入報(bào)告，納入黨和國(guó)家的全局工作進(jìn)行部署。全面加強(qiáng)司法公信，國(guó)家司法機(jī)關(guān)責(zé)無(wú)旁貸。然而，遺憾的是，當(dāng)前理論及實(shí)務(wù)界對(duì)司法公信的界定可謂眾說(shuō)紛紜，尚無(wú)統(tǒng)一的理解和表述。從詞源角度分析，司法公信是由“司法”和“公信”二詞復(fù)合而成的，并在法治國(guó)家的語(yǔ)境下獲得了其相對(duì)固定的含義。是故，對(duì)“司法”和“公信”分別形成共識(shí)理解，成為提煉司法公信內(nèi)涵的話語(yǔ)基礎(chǔ)和邏輯前提。

　　就“司法”而言，對(duì)其主體范圍的界定存在法院、檢察院、公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)的廣義說(shuō)，法院、檢察院的中義說(shuō)和僅指法院的狹義說(shuō)。本文取其最小公約數(shù)，將“司法”的主體限定為法院，即“司法”是指法院適用法律對(duì)進(jìn)入訴訟程序的糾紛進(jìn)行調(diào)處和裁判。在此基礎(chǔ)上，筆者嘗試對(duì)“公信”一詞作解構(gòu)性探討，進(jìn)而提煉出作為合成詞的司法公信的內(nèi)涵。

　　對(duì)司法行為的感知和評(píng)價(jià)，存在著從當(dāng)事人、訴訟參加人到利害關(guān)系人，再到第三人，最終達(dá)至社會(huì)一般人的邏輯路徑�？梢栽O(shè)想，在一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定的社會(huì)環(huán)境內(nèi)，司法公信的確立過(guò)程應(yīng)當(dāng)肇始于法官對(duì)其所獲得司法權(quán)的自信，在這種自信的基礎(chǔ)上，法官方可能推動(dòng)司法權(quán)的第一次運(yùn)行。而司法權(quán)的原初運(yùn)行，首先影響到該次裁判的當(dāng)事人、訴訟參加人，進(jìn)而波及至利害關(guān)系人，并在此二類主體中產(chǎn)生感知和評(píng)價(jià)。原初運(yùn)行的影響可能到此為止，亦可能進(jìn)一步擴(kuò)展到無(wú)利害關(guān)系的第三人乃至社會(huì)一般人。無(wú)論如何，可以確定的是隨著法院裁判活動(dòng)的反復(fù)演繹，其輻射范圍必然不斷擴(kuò)大，并最終形成某一歷史時(shí)期內(nèi)該社會(huì)環(huán)境下社會(huì)一般人對(duì)法院裁判活動(dòng)的總體評(píng)價(jià)。至此，司法公信的確立與否方能獲得準(zhǔn)確判斷。

　　如果上述邏輯推理可以成立，我們便不難看出，“信”的確立有其自身的清晰路徑，即由法官自信的裁判，引發(fā)特定主體的他信，而當(dāng)這種他信累積、拓展到一定規(guī)模和程度，公信才能最終實(shí)現(xiàn)。因?yàn)閷?duì)糾紛的裁判本質(zhì)上是對(duì)利益的劃分，即使是訴訟調(diào)解，也只是通過(guò)利益的讓步和妥協(xié)來(lái)獲得雙方的共識(shí)。所以，即便裁判活動(dòng)嚴(yán)格依法進(jìn)行，其本質(zhì)屬性也決定了在大多數(shù)情況下會(huì)在雙方之間產(chǎn)生所謂的勝敗狀態(tài)，如此，我們便不可能總是奢望敗訴方（包括敗訴方的利益相關(guān)者，如親屬、員工等）會(huì)對(duì)裁判結(jié)果給予正面評(píng)價(jià)，即使他們對(duì)裁判結(jié)果表示尊重。由此可見(jiàn)，依法裁判并不必然導(dǎo)致司法能獲得各方的正面評(píng)價(jià)，裁判的利益分割功能決定了“勝敗皆服”只能是司法權(quán)運(yùn)行中的散見(jiàn)現(xiàn)象。

　　如果說(shuō)在司法公信一詞中“公”框定了感知和評(píng)價(jià)的主體，那“信”無(wú)疑即是表征了感知和評(píng)價(jià)的結(jié)果。通過(guò)考察“信”字的若干種常規(guī)解釋，不難發(fā)現(xiàn)其在司法公信的語(yǔ)境下可能具備的含義應(yīng)當(dāng)包括“相信”和“信任”，而對(duì)這兩種含義又可在評(píng)價(jià)效力上作進(jìn)一步的劃分，并分別對(duì)應(yīng)不同的評(píng)價(jià)內(nèi)容。

　　就“相信”而言，其對(duì)應(yīng)的評(píng)價(jià)內(nèi)容應(yīng)該是法律。即公眾應(yīng)該首先相信法律、認(rèn)同法律，在日常生活中以法律作為根本參照標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而形成穩(wěn)定有序的社會(huì)環(huán)境；當(dāng)糾紛發(fā)生并且不能通過(guò)風(fēng)俗、習(xí)慣、道德等一般參照標(biāo)準(zhǔn)獲得化解時(shí)，會(huì)轉(zhuǎn)而以法律為規(guī)尺，就糾紛的化解達(dá)成協(xié)議。由此可見(jiàn)，對(duì)法律自身公正的相信和認(rèn)同，應(yīng)當(dāng)是“信”所應(yīng)有的第一層效力評(píng)價(jià)。當(dāng)然，法律自身的公正性根本上取決于立法水平，即所謂“人們遵守的法律是制定得良好的法律”。

　　就“信任”而言，其對(duì)應(yīng)的評(píng)價(jià)內(nèi)容應(yīng)該是司法。即當(dāng)糾紛發(fā)生并通過(guò)各方自行對(duì)照法律仍不能獲得化解時(shí)，當(dāng)事人會(huì)普遍選擇將糾紛交由法院作出最終的裁決，而不是以“掰手腕”式的方式進(jìn)行私力解決。當(dāng)事人之所以愿意將糾紛交由法院作出終局裁決，至少在邏輯層面存在三方面決定因素：一是如前所述，相信和認(rèn)同法律自身規(guī)定的公正性；二是法律的實(shí)施有國(guó)家強(qiáng)制力予以保障；三是司法權(quán)運(yùn)行程序及裁判結(jié)果的公正性。

　　就后兩點(diǎn)因素而言，其對(duì)司法公信的影響程度上也存在差別。首先，毋庸置疑，法律的強(qiáng)制力是法律的基本屬性，此即法律自身的威權(quán)性。但應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，法律的威權(quán)雖為必要，但非主要。因?yàn)閺?qiáng)權(quán)可以成為“信任”的保障，但并不能產(chǎn)生“信任”本身。公眾對(duì)司法的“信任”，決定性因素在于司法在分割利益、裁決糾紛時(shí)，其運(yùn)行程序和運(yùn)行結(jié)果兩方面均具備應(yīng)有的公正性。其次，程序公正包括但不限于訴權(quán)保障、居中裁判、訴訟地位相當(dāng)、證據(jù)主義、司法民主、公開(kāi)高效等；結(jié)果公正包括但不限于裁判標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一、事實(shí)認(rèn)定清楚、法律適用準(zhǔn)確、利益分割公平、文書說(shuō)理透徹等。在法律公正、程序公正、結(jié)果公正同時(shí)具備的情況下，公眾才會(huì)逐步認(rèn)同司法、選擇司法、尊重司法，亦即對(duì)司法產(chǎn)生普遍的“信任”。此時(shí)，法律威權(quán)雖然仍不可或缺，并在司法遭遇破壞時(shí)以強(qiáng)制力保障其運(yùn)行，但司法已步入良性運(yùn)行軌道，成為社會(huì)矛盾終局性的調(diào)節(jié)閥。

　　行文至此，司法公信的內(nèi)涵似已水到渠成，即司法公信是指在法律自身具備應(yīng)有公正性的基礎(chǔ)上，法院通過(guò)公正地適用法律，所逐步獲得的社會(huì)一般人對(duì)司法作為矛盾糾紛終局裁決手段的普遍性信任評(píng)價(jià)。

　�。ㄗ髡邌挝唬鹤罡呷嗣穹ㄔ海�