曾撰文討論過企業(yè)社會(huì)責(zé)任，這里再說政府。在我看來，社會(huì)責(zé)任首先是政府的責(zé)任，至少理論上是這樣。當(dāng)年亞當(dāng)·斯密說政府是守夜人；而弗里德曼講，政府是我們的仆人。這是說，不管作為守夜人還是仆人，政府承擔(dān)提供“國家安全、社會(huì)公正、公共產(chǎn)品（服務(wù)）以及助弱扶貧”等社會(huì)責(zé)任都義不容辭。

　　當(dāng)然，這并不是說政府必須大包大攬，也不是所有社會(huì)責(zé)任政府都得事必躬親。比如助弱扶貧，政府可以自己出手；也可讓企業(yè)相助。典型的例子是養(yǎng)老，早年的養(yǎng)老院皆為政府投資，而今天私人投資的養(yǎng)老院則比比皆是。公共品也如此，政府有責(zé)任提供公共品，但不等于政府要直接生產(chǎn)公共品。

　　是的，社會(huì)責(zé)任既可由政府承擔(dān)，也可讓企業(yè)承擔(dān)。那么企業(yè)怎樣才算承擔(dān)了社會(huì)責(zé)任呢？有一看法，認(rèn)為企業(yè)只有“貼錢行善”才算履行社會(huì)責(zé)任，這看法其實(shí)是一種誤解。企業(yè)捐助公益當(dāng)然是履行社會(huì)責(zé)任，而且也應(yīng)得到鼓勵(lì)；但我不贊成將履行社會(huì)責(zé)任簡單地等同于“貼錢行善”。要知道，企業(yè)作為市場主體得自己負(fù)盈虧，“一次性”貼錢可以，若總讓貼錢怎么行呢？

　　于是問題就在于，社會(huì)責(zé)任在政府與企業(yè)間究竟如何劃分？通常經(jīng)濟(jì)學(xué)的權(quán)衡，是從成本與收益兩方面作比較，而我則主張就從成本看。這不僅是因?yàn)樯鐣?huì)責(zé)任的收益難以考量，而且無論政府還是企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的收益都一樣，所不同的，只是他們各自的成本。

　　毫無疑問，以成本劃分社會(huì)責(zé)任，思路肯定對；難題是成本種類五花八門，我們選何種成本作比較。這些天思來想去，與此相關(guān)的成本我認(rèn)為有兩種：一是沉沒成本；另一是交易成本。所謂沉沒成本是指付出后難以回收的投資。比如裝地暖，設(shè)備一經(jīng)安裝，投資就算“沉沒”了，地暖不用，成本也無法收回。

　　至于交易成本，簡單說，交易成本是指達(dá)成一筆交易所花費(fèi)的成本，其中包括信息收集、廣告推介以及與市場有關(guān)的運(yùn)輸、談判、協(xié)商、簽約、合約監(jiān)督等費(fèi)用。顯然，除了直接生產(chǎn)成本，所有其他費(fèi)用皆是交易成本。為了與生產(chǎn)成本相區(qū)別，故也有人稱此為“制度成本”。

　　也許你會(huì)問，為何可以用這兩種成本劃社會(huì)責(zé)任呢？為方便理解，讓我用案例做解釋吧：

　　七年前我訪問法國，聽法國電力公司高管說，“法電”承擔(dān)了社會(huì)責(zé)任。事情是這樣，法國有邊遠(yuǎn)地區(qū)的窮人用不上電，希望政府解決，而政府卻就把這件事交給了“法電”，“法電”也欣然接受。為什么？“法電”回答是，政府直接供電需架設(shè)專線，而“法電”有輸電網(wǎng)，只要政府按成本價(jià)與企業(yè)結(jié)算，企業(yè)不賠又能履行社會(huì)責(zé)任何樂不為？

　　聽明白沒？在這件事上政府與企業(yè)能一拍即合：第一，是企業(yè)有現(xiàn)成的輸電網(wǎng)，而當(dāng)初建輸電網(wǎng)的投資是沉沒成本。既然投資已沉沒，給窮人送電對企業(yè)就不過是舉手之勞；第二，政府按成本價(jià)給企業(yè)結(jié)算，既節(jié)省了政府（架專線）投資，企業(yè)也贏得了聲譽(yù)，各得其所自然一拍即合。

　　由此看，讓企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，前提之一是企業(yè)已存在相關(guān)的沉沒成本，否則責(zé)任劃分就應(yīng)另當(dāng)別論。這里讓我想到的另一個(gè)例子是“垃圾焚燒”。垃圾處理事關(guān)公共環(huán)境，顯然屬于社會(huì)責(zé)任。問題是這責(zé)任該由誰承擔(dān)呢？按上面的分析，若企業(yè)有焚燒設(shè)備（沉沒成本）可交給企業(yè)，但若政府與企業(yè)均沒有怎么辦？

　　的確是棘手的問題，不過我們可以轉(zhuǎn)從交易成本衡量。比如新建一間垃圾焚燒廠，設(shè)備投資（沉沒成本）政府與私企也許相同，但由于政府投資建的是國企，私人投資建的是民企。前者花的是公款，后者是自掏腰包，預(yù)算約束不同交易成本定然不同，誰的交易成本低，就由誰承擔(dān)。

　　而據(jù)我觀察，一般來講，民企的交易費(fèi)用普遍要比國企低，所以諸如垃圾焚燒等一類的社會(huì)責(zé)任，我認(rèn)為可以交給民企履行。政府所要做的，就是通過財(cái)政向民企購買“服務(wù)”；或是明確界定權(quán)利，允許民企向垃圾排放方收取適當(dāng)費(fèi)用。二者可選其一，也可雙管齊下，總的原則，是不能讓履行社會(huì)責(zé)任的企業(yè)賠錢。

　　寫到這里最后想問一句，如此劃分政府與企業(yè)的社會(huì)責(zé)任，你同意嗎？

　�。ㄗ髡邽橹醒朦h校教授）