魏晉玄學(xué)研究的新范式

　　如果說(shuō)他的易學(xué)研究旨在探索中華文化的生命，他關(guān)于魏晉玄學(xué)的探研則與個(gè)體生命的境遇與出路息息相關(guān)。他曾經(jīng)自述其研究玄學(xué)的思想動(dòng)機(jī)：“我對(duì)玄學(xué)，情有獨(dú)鐘，其所以如此，可能是如同金岳霖在《論道》中所說(shuō)的，不僅在研究對(duì)象上得到理智的了解，而且在‘研究底結(jié)果上’得到情感的滿足，從而產(chǎn)生一種‘動(dòng)我底心，怡我底情，養(yǎng)我底性’的精神效應(yīng)。”20世紀(jì)50年代，他在北大讀書(shū)時(shí)被打成右派，并被下放改造，后又擔(dān)任中學(xué)教師，一直到1978年才到世界宗教研究所，其間二十多年的蹉跎歲月，消耗了他最美好的青春年華，但這并沒(méi)有帶來(lái)生命的沉淪，卻促使他在魏晉玄學(xué)中發(fā)現(xiàn)了一片新天地。他在極其苦悶的情況下閱讀玄學(xué)家的著作，發(fā)現(xiàn)自己的性情是如此地契合于他們，他從中找到了莫大的精神慰藉。但是，玄學(xué)對(duì)于他不僅僅是個(gè)人寄托而已，他開(kāi)始從自己的獨(dú)特生命體驗(yàn)入手，重新審視玄學(xué)史上的重大學(xué)術(shù)問(wèn)題并收獲頗豐。他說(shuō)，在自己獨(dú)特的生命體驗(yàn)觀照下，許多單純訓(xùn)詁式的問(wèn)題，比如郭象到底是否剽竊了向秀等，在他的心中突然成了次生性問(wèn)題，而魏晉名士“少有全者”的命運(yùn)坎坷，則牢牢吸引住了他，促使他從言意之辨的視角，透過(guò)那些眼花繚亂的言語(yǔ)名相，去探求玄學(xué)家們的言外之意，韻外之旨，他所做的正是得意忘言的工作。他由此斷定，玄學(xué)家在極其苦悶凄慘的個(gè)人命運(yùn)中，依然苦心孤詣地去探求天人之際的新義，解決自身的安身立命之道，這才是魏晉玄學(xué)的真正本質(zhì)，玄學(xué)研究由此打開(kāi)了一片新天地。

　　余先生對(duì)于從正始玄學(xué)開(kāi)始的魏晉玄學(xué)史，進(jìn)行了完整系統(tǒng)的歷時(shí)性研究，這種研究是在馮友蘭、湯用彤等前輩的學(xué)術(shù)成果基礎(chǔ)上進(jìn)行的，他曾經(jīng)深情回憶20世紀(jì)50年代在北大讀書(shū)時(shí)，研讀老師們20世紀(jì)30年代和40年代的玄學(xué)成果所給予他的思想觸動(dòng)，雖然當(dāng)時(shí)已經(jīng)把玄學(xué)定義為腐朽落后的意識(shí)形態(tài)。盡管他的研究深受師輩影響，卻是接著講而非照著講。比如馮友蘭將玄學(xué)稱為新道家，容肇祖界定為自然主義，湯用彤雖然強(qiáng)調(diào)玄學(xué)兼容儒道，但主要從本體論立場(chǎng)展開(kāi)研究，而余敦康的研究則有明顯不同，在主張玄學(xué)兼容儒道方面，他顯然受到湯用彤影響，但他將研究的視野進(jìn)一步拓寬了，一方面將玄學(xué)思潮和時(shí)代的社會(huì)與精神狀況緊密結(jié)合，從歷史深處中探尋玄學(xué)思潮演變的現(xiàn)實(shí)動(dòng)因，從而把玄學(xué)從一種被抽離出來(lái)的本體論哲學(xué)，還原為與社會(huì)歷史和政治密切相關(guān)的精神現(xiàn)象學(xué)，并從政治與歷史的演變中探求玄學(xué)義理的深層成因，使它成為一種具體歷史語(yǔ)境中的活生生的思想存在，從而補(bǔ)足了為以往的研究所忽視的“用”的一面，這是對(duì)于作為文化哲學(xué)的玄學(xué)整全形態(tài)的復(fù)活。其次，他的玄學(xué)研究還更上一層樓，將玄學(xué)理論提高到文化精神的高度加以闡發(fā)。不管玄學(xué)思潮是偏向于名教還是自然，或者是力圖會(huì)通兩者，反映的都是他們?cè)诋?dāng)時(shí)特定的時(shí)勢(shì)之下，士大夫們探索天人之際以尋找安身立命之道的努力，而此種探索必然契入文化精神深處，并通過(guò)他們的生命的掙扎與體征，豐富和補(bǔ)充了文化精神的內(nèi)涵。所以，在他的筆下，看似高深莫測(cè)的玄學(xué)家們，都變成了活生生的個(gè)體生命，他們的個(gè)人苦悶與精神探求也被提升到文化精神的高度加以闡發(fā)。

　　由于將玄學(xué)家的人生苦悶提升到了文化精神的高度，便使他的玄學(xué)研究與易學(xué)研究得以溝通起來(lái)，盡管從研究的順序而言，玄學(xué)的探索要早于易學(xué)。他認(rèn)為：“玄學(xué)的主題是自然與名教的關(guān)系，道家明自然，儒家貴名教……玄學(xué)家是帶著自己對(duì)歷史和現(xiàn)實(shí)的真切感受全身心地投入這場(chǎng)討論的……在那個(gè)悲苦的時(shí)代，玄學(xué)家站在由歷史積淀而成的文化價(jià)值理想的高度來(lái)審視現(xiàn)實(shí)，企圖克服自然與必然、應(yīng)然與現(xiàn)實(shí)之間的背離，把時(shí)代所面臨的困境轉(zhuǎn)化為一個(gè)自然與名教、儒與道能夠結(jié)合的玄學(xué)問(wèn)題，無(wú)論他們對(duì)這個(gè)問(wèn)題的回答是肯定還是否定，都蘊(yùn)涵著極為豐富的社會(huì)歷史內(nèi)容，表現(xiàn)了那個(gè)時(shí)代特定的時(shí)代精神。”可見(jiàn)，玄學(xué)的主題即名教與自然的關(guān)系，是自然與必然、應(yīng)然與實(shí)然之間的關(guān)系，這在中國(guó)文化精神的語(yǔ)境中，其實(shí)就是儒道關(guān)系問(wèn)題。基于此種觀點(diǎn)，他歷時(shí)性地分析了各階段的玄學(xué)家們的思想建構(gòu)，認(rèn)為從正始玄學(xué)的儒道互補(bǔ)，到魏晉之際的“越名教而任自然”，再到元康年間郭象論證“名教即自然”，使得儒道會(huì)通問(wèn)題暫時(shí)從理論上得以解決，玄學(xué)史走過(guò)了一個(gè)正、反、合的過(guò)程。當(dāng)然，隨著時(shí)代的發(fā)展，郭象的體系也暴露出新的局限，無(wú)法繼續(xù)撫慰動(dòng)蕩時(shí)代人們不安的心靈，思想史必然翻開(kāi)新的一頁(yè)。但他強(qiáng)調(diào)，由玄學(xué)家們用生命體征并深入探索的儒道會(huì)通的文化價(jià)值理想，將成為一代代知識(shí)分子探求生命安頓和精神升華的不竭原動(dòng)力，并繼續(xù)對(duì)于中華文化精神的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型發(fā)揮重要作用。

　　以上兩方面的探索，不但拓寬了玄學(xué)研究的視野，也大大深化了對(duì)于玄學(xué)思想內(nèi)涵的認(rèn)識(shí)，使他最終建立了20世紀(jì)下半葉玄學(xué)研究的新范式，將這一領(lǐng)域的研究提升到新高度。