知識精英有關政治的知識呈“碎片化”

　　當前知識界有種現(xiàn)象，那就是但凡有專業(yè)的人都試圖將自己的學科知識作為議論和評判政治的標準。但問題是，很多人關于政治、尤其是中國政治發(fā)展的判斷都是一錯再錯，其根本原因在于他們關于政治的知識實在太少。正因如此，筆者認為知識精英們在談論政治時應該保持審慎和低調。

　　政治其實是關于國家變遷的學問，即使在知識爆炸的今天，人類依然不能有效地回答國家興衰的奧秘。我們關于國家的有限知識是，政治是“國家”的代稱，國家權力涉及方方面面，其中包括經(jīng)濟權力、軍事權力、文化權力、社會權力和作為上述權力關系總和的政治權力，經(jīng)濟、軍事、文化和社會等因素都是政治的基礎或者說重要內(nèi)容。在這個意義上，倒是古人一開始就把握了政治的本質：政治是共同體的善業(yè)，即關于國家的整體性事業(yè)。這也就是政治學一直被稱為“國家學”的原因，政治學也是最古老的學說，有人類共同體就有如何治理的問題。

　　然而，近代以來，作為“國家學”的政治學開始分化，首先分解出經(jīng)濟學，繼而又誕生了社會學。僅這三門社會科學的基礎性學科還不夠，三大學科又被肢解成各種零散的分支學科，彼此門檻很高，壁壘森嚴，結果學者變成了井底之蛙，各學科的人對于作為“國家善業(yè)”的政治的知識都是碎片化的，基于此，關于“國家”命運的判斷自然是不可靠的。歷史學如何呢？要說歷史是關于一個國家變遷歷史的研究，似乎更能整體性地把握國家命運。但是，歷史學離不開觀念學的歷史觀，即國家歷史的記載都是經(jīng)過觀念過濾的，企圖發(fā)掘歷史“真相”只不過是另一種觀念化努力而已。以史為鑒，可知興衰。但是，歷史本身并不是“答案”，歷史學也不能提供“答案”，否則各個國家也就沒那么多麻煩了。

　　“拿來主義”更使中國社會科學先天不足

　　除了學科視野的狹隘性讓人們習慣于盲人摸象，更嚴重的是，近代之后人們的世界觀認識論出現(xiàn)了大問題，其中之一就是二元對立世界觀，比如政治與經(jīng)濟、國家與社會、傳統(tǒng)與現(xiàn)代、民主與專制、集權與分權，等等。二分法根本性掩蓋了政治的復雜性，哪個國家的政治不是政治經(jīng)濟文化的一體化作用？哪個國家的現(xiàn)代性政治離得開傳統(tǒng)？哪個國家的民主不需要集權？在國家治理意義上的政治，經(jīng)濟和民生是政治的根基，不懂經(jīng)濟不懂民生，事實上也就失去了談論政治的資格。在二分法的政治觀那里，政治學所談論的種種制度和觀念都不過是政治的表層現(xiàn)象。

　　無論是世界觀問題還是學科專業(yè)化問題，都有違政治的本來面目：政治乃治國之道。作為治國的學問，首先需要考慮的是民生，這是政治的根基。自由、工作機會和社會保障都是政治，但根本的政治還是民生性的工作機會與社會保障，沒有民生的自由毫無意義。美國人深諳此道，一方面對外大談自由與民主，但兩百年來面對不斷的國內(nèi)危機，其應對之道總是經(jīng)濟的和民生的，少有政治制度上的革新。相反，蘇聯(lián)試圖從政治制度層面解決自己的危機，結果一勞永逸地葬送了自己。

　　深受二分法認識論支配的社會科學在西方本來就已經(jīng)走上了歧路，在中國更是先天不足。社會科學在中國也就是一百年的事，發(fā)展的主旋律就是“拿來主義”，結果中國社會科學卻“沒有中國”。這決定了整個社會科學界的水平不高，很多學者必然要用一些不倫不類的概念來解釋中國，中國變成了理論的試驗場，結論是中國不是一個正常國家。這是中國社會科學的悲哀。