一直以為“磚家、叫獸”之類的情緒化說辭是市井徒兒獨占的學(xué)問，想不到知識分子也會自我蔑視，托馬斯·索維爾在《知識分子與社會》中就煞費苦心地證明知識分子經(jīng)常胡說八道。

　　這部被“紐約時報書評”夸贊為“沒有什么傾向性或偏袒性的內(nèi)容”，是一部公正、富于說服力的書中寫道：作為不同領(lǐng)域的頂尖好手并兼具強烈社會責(zé)任感的“知識分子”沉迷于“理念”，盲目熱衷公共話語，且個個都以萬事通自居，閑時、忙時都封不住嘴，結(jié)果是添亂社會。就像羅素，二戰(zhàn)前德軍進駐萊茵河之時，他卻滿街亂走，到處散布反戰(zhàn)和裁軍的“歪理”——這種超出數(shù)學(xué)家范圍的理論因為名人效應(yīng)，產(chǎn)生的影響差一點毀掉英倫。于是有知識分子自嘲：知識分子是“把世界搞得一團糟的糊涂蛋”。

　　很多喜歡學(xué)習(xí)（甚至不學(xué)習(xí)）的家伙酷愛參與公共事件是社會廣泛存在的現(xiàn)象，有不同的觀點，自然就有對錯，那些在象牙塔尖攫取精英身份的人獲得更大的影響力本身并沒有錯，在自身專業(yè)之外發(fā)表胡說也是他們的自由，問題是，為什么要相信他們？

　　很多有“哲學(xué)思想”的名人都相信民眾是盲目的，故而草根盲從幾回也無需大驚小怪，再說，如果不聽從精英的指引，又選擇誰來扛大旗呢？這是個悖論，卻仿佛又是社會面臨的普遍性問題，不知道高人們找到解決的辦法沒有。

　　鑒于問題的復(fù)雜，竊以為凡庸如我者犯不著去思慮此等先進代表關(guān)注的問題，要是真認為匹夫有責(zé)，不妨梳理一下淺顯一些的事兒：由亂七八糟學(xué)說帶來的社會繁亂到底誰該負責(zé)？是知識分子還是選擇策略的決策人？甚或是“盲目”的普通大眾？

　　想到連著名經(jīng)濟學(xué)家都會認真地宣講每戶多買房就能促進發(fā)展，進而解決消費、就業(yè)難題（如多發(fā)鈔票，人們有錢了就會買商品，從而一切難題都迎刃而解），所以呢，權(quán)威們胡說幾乎是沒辦法的事兒，那些域外的神思會被聽信，也是百姓無知所必然，也沒什么好說，將罪責(zé)歸到知識分子確實冤枉。

　　實際上，真正應(yīng)該負責(zé)的是公共輿論，用現(xiàn)在的話語說，居功至偉的其實是媒體。就如索維爾的研究成果，是媒體放大了精英的歪理。之所以這樣做，也許是政治家為博取選票使陰謀偏好暢通街巷，也許媒體的私利所然也不足為奇，真相的故意遮蔽，很容易使民眾盲從成為現(xiàn)實。

　　比如某著名電視臺，講《論語》不請真正有研究的教授，卻刨出一個傳播學(xué)大師來忽悠。讀過《論語》，感悟一下沒什么，只是在受到端《論語》飯碗的家伙們廣泛質(zhì)疑之后，電視臺不是應(yīng)該讓不服的人擂臺上走一走么？結(jié)果人家完全不予理睬，讓眾多根本不關(guān)心傳播學(xué)的民眾，甚至個別不識字的大師都激動地胡亂傳播起“感悟”來。

　　將攪亂世界的責(zé)任歸到“糊涂蛋”般的知識分子是不合適的，至少和批判知識分子的學(xué)說一樣，在邏輯上犯了同樣的錯誤。雖然說和億萬人民相比，精英幾近無知——百分之90以上的知識都在草民腦子里，然而個體相較草民仍舊是愚昧的，道理還得靠精英來講，也許是錯的，但不同的觀點交鋒是可以最大限度避免混亂的，可惜這樣的橋梁一直不通泰。

　　為什么人們總是在圍觀那些身體藝術(shù)家，而不是更關(guān)心智識判斷武裝起來的人格形象？這樣的追問媒體中常見，很有責(zé)任感吧，遺憾的是，看似“一臉正氣”的媒體很可能從未停止把身體演義的容顏布滿自己的門戶首頁，點燈熬油地迎合、甚至是煽動對明星的追逐和關(guān)注。

　　在感嘆道德、理想的間歇，商業(yè)帝國的思維不正是通過媒體營造出來的嗎？我們當(dāng)然不好意思說是錢將世界搞的一團糟，但一定不是知識分子，而是那些誘導(dǎo)或者說是迎合群氓的媒體，末了把索維爾這樣的專家也繞了進去。

　　群眾的眼睛雪亮是精英詞匯，所謂知識精英更智慧也僅存在于細小的縫隙里，置身復(fù)雜繁亂的塵世，群氓、精英，抑或是媒體代表的聲音，誰比誰更聰明嗎？

　　古人云，真理越辯越明。眼前利益、長遠福祉什么的先不說，當(dāng)個體或者群體的部分以為自己就是真理代言人的時候，只聽得見一個人“感悟”的時候，想不一團糟看來有點難啦。