1月29日，深圳市政協(xié)六屆二次會(huì)議開(kāi)幕。在會(huì)場(chǎng)上，一位身穿西服、戴紅領(lǐng)巾的少年引起了各界的關(guān)注。這位少年名叫柳博，是一名14歲的初二學(xué)生，此次是作為深圳市青少年代表列席政協(xié)會(huì)議。（2月1日《北京青年報(bào)》）

　　1月30日晚開(kāi)始，這位小朋友的新聞突然變得很火。除了媒體的正常采訪報(bào)道，更多的是關(guān)于這位小朋友列席會(huì)議時(shí)的著裝和他的“提案”。柳博小朋友參加會(huì)議時(shí)穿的是知名品牌“阿瑪尼”的西裝；他的“提案”歸納起來(lái)就是“不要讓考卷決定未來(lái)”。無(wú)論看上去和聽(tīng)上去，這個(gè)孩子的著裝和提議都沒(méi)有什么問(wèn)題，但引起輿論熱議的焦點(diǎn)，卻主要集中在這兩個(gè)方面。

　　其實(shí)，輿論的“議題”是毫無(wú)新意的，其中的“疑點(diǎn)”和思維方式，也是重蹈了“借題發(fā)揮”的覆轍。盡管這種套路落到一個(gè)孩子頭上，筆者也覺(jué)得于心不忍，但也不能全怪輿論的捕風(fēng)捉影。不然的話，怎么連孩子的母親都感到穿品牌西裝參會(huì)“確實(shí)是個(gè)失誤”？而一再申辯西裝的來(lái)歷，也已經(jīng)不是一種正常的解釋——現(xiàn)在的孩子，穿品牌的少嗎？對(duì)于柳博小朋友的“提案”，“不要讓考卷決定未來(lái)”，也幾乎是成人社會(huì)對(duì)應(yīng)試教學(xué)不滿的共識(shí)。

　　有道是“欲把西湖比西子，淡妝濃抹總相宜”。當(dāng)人們對(duì)某些社會(huì)積弊牢騷滿腹，但又缺乏合適的表達(dá)方式時(shí)，借題發(fā)揮的“試探”就是無(wú)奈的選擇；而當(dāng)“隔墻扔磚”往往歪打正著時(shí)，這種“套路”就會(huì)被當(dāng)成法寶�；蛟S，正是由于這種先入為主，這位小朋友穿什么、說(shuō)什么都不是關(guān)鍵。如果這位小朋友穿破衣?tīng)�衫來(lái)參加會(huì)議，也可能有人質(zhì)疑“做給誰(shuí)看，是不是心里有鬼？”如果他不是提議“不要讓考卷決定未來(lái)”，也可能被說(shuō)成是應(yīng)試教學(xué)下的書(shū)呆子。

　　顯然，輿論是在借題發(fā)揮，“阿瑪尼”來(lái)的正是時(shí)候。“官二代”“富二代”，一直被當(dāng)做抨擊社會(huì)不公的靶子，而一個(gè)政治榮譽(yù)加身，身穿知名品牌西服的孩子，必然成為話柄；而輿論對(duì)“不要讓考卷決定未來(lái)”的質(zhì)疑，也很順溜地引伸出“難道靠爹嗎”的反諷。結(jié)合社會(huì)現(xiàn)實(shí)，誰(shuí)能說(shuō)這樣的輿論反響是空穴來(lái)風(fēng)？與以往的“隔墻扔磚”不同的是，無(wú)論“表叔”還是“雷語(yǔ)官員”，輿論的目標(biāo)是官員本人，而這次借這名小朋友說(shuō)事，人們想知道的是“孩子的父母是誰(shuí)”？

　　平心而論，無(wú)論結(jié)局如何，把一個(gè)14歲的孩子放上輿論的風(fēng)口浪尖，對(duì)孩子的身心健康來(lái)說(shuō)是不利的。但這真不能責(zé)怪輿論的無(wú)情。說(shuō)白了，這種質(zhì)疑形式，就是放到成人身上，也未必是可取的。然而，反腐實(shí)踐中確有這樣的“意外收獲”。湖北省委第一巡視組組長(zhǎng)就說(shuō)過(guò)，“有時(shí)候，一句不經(jīng)意的‘玩笑話’，可能就隱含著重要線索。”這并非是說(shuō)這孩子身上有什么線索，而是一個(gè)14歲的孩子，能列席市政協(xié)會(huì)議，還身穿知名品牌，太符合人們對(duì)某些社會(huì)現(xiàn)象的看法了。但是，這又能怪誰(shuí)呢？

　　筆者只能說(shuō)別讓“阿瑪尼”成了另一種“品牌”。就是希望拓寬對(duì)權(quán)力監(jiān)督的空間，完善權(quán)力運(yùn)作的公開(kāi)性和透明度。如果由于公眾對(duì)權(quán)力監(jiān)督的空間逼仄，只能把目光集中在官員的手表、皮帶、西裝上，也難免對(duì)官員造成誤傷。這次輪到這位小朋友，尤為讓人覺(jué)得不合適。那么，如何進(jìn)一步加強(qiáng)和完善制度建設(shè)，才是健全政治和社會(huì)生態(tài)的根本。