分享到: | 更多 |
在六年時(shí)間里,安徽省淮南市謝家集區(qū)教育局要求學(xué)校統(tǒng)一從淮南市新華書(shū)店征訂教科書(shū)等學(xué)習(xí)資料,以“宣傳推廣費(fèi)”的名義賬外收受新華書(shū)店回扣523924元,被當(dāng)?shù)胤ㄔ号袥Q認(rèn)定構(gòu)成單位受賄罪,判處罰金20萬(wàn)元。記者了解到,國(guó)家機(jī)關(guān)被判構(gòu)成單位受賄犯罪,在國(guó)內(nèi)比較罕見(jiàn)。相關(guān)專(zhuān)家表示,這個(gè)案件是一個(gè)信號(hào),它告訴我們,為小集體謀私利,也會(huì)受到應(yīng)有的懲罰,違法必究。(11月3日《法制晚報(bào)》)
一起本不起眼的案件,因?yàn)楸慌袠?gòu)成單位受賄罪,而引發(fā)了法律界的廣泛關(guān)注。在漫長(zhǎng)的司法實(shí)踐中,與之相似的犯罪事實(shí)層出不窮,但做出如此判決卻少之又少?梢哉f(shuō),所謂“單位受賄罪”幾乎成為沉睡的法條。
淮南謝家集區(qū)教育局一案,其實(shí)很好地解釋了單位受賄罪的構(gòu)成要件。首先,其犯罪主體必須是國(guó)有單位;再者,其犯罪過(guò)程乃是基于“整體意志”,并伴隨有“利益均沾”的特性?陀^來(lái)看,關(guān)于單位受賄罪的法律表述明晰、適用范圍清楚。日常司法實(shí)踐若要“據(jù)此判案”,完全毫無(wú)技術(shù)難度可言?墒窃诂F(xiàn)實(shí)中,該罪名卻長(zhǎng)久形同虛設(shè),這無(wú)疑耐人尋味。
為此求解,自然要厘清一個(gè)前提事實(shí)。那就是,在過(guò)往多數(shù)時(shí)候,我們都傾向于用財(cái)經(jīng)紀(jì)律、組織規(guī)范,而不是訴諸于司法途徑,來(lái)對(duì)國(guó)有單位的財(cái)務(wù)狀況進(jìn)行約束,多是施以行政處罰。
然而時(shí)至今日,事情顯然已在變化。在淮南的最新案例中,涉事的教育局被判以“單位受賄罪”,此舉所傳遞出的信息,遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了個(gè)案的范疇。這一方面意味著“案件定性”的調(diào)整,由違紀(jì)行為變成犯罪行為,相應(yīng)的懲戒力度勢(shì)必強(qiáng)化;另一方面也表明,“法不責(zé)眾”的舊例被打破,利益同盟的內(nèi)部狂歡,將面臨被集體追責(zé)的可能。可以預(yù)見(jiàn),激活“單位受賄罪”,將有效實(shí)現(xiàn)相關(guān)犯罪的類(lèi)型化,并就此提供標(biāo)準(zhǔn)化的處置路徑。
維護(hù)國(guó)有單位的財(cái)經(jīng)秩序,由行政主導(dǎo)轉(zhuǎn)而變成司法主導(dǎo),這是值得期待的新跡象。隨著諸如“單位受賄罪”一類(lèi)的法條被喚醒,我們接下來(lái)更該去思考的是,要怎樣去破解判決執(zhí)行難的問(wèn)題?終究,一項(xiàng)法律條文的生命力,不僅取決于其被援引的頻度,更取決于其產(chǎn)生的最終后果,以及對(duì)社會(huì)的規(guī)范。
李力言:罰款包年是權(quán)力畸形創(chuàng)收 2010-08-19 |
王 威:“百倍于賄金罰款”的懲腐思路可行 2010-12-03 |
王 威:職務(wù)犯罪財(cái)產(chǎn)刑“全覆蓋”值得期待 2013-03-20 |
沈陽(yáng)日?qǐng)?bào):比“一毛錢(qián)”更需反思的是勤工儉... 2015-02-13 |
雁過(guò)拔毛 2015-02-13 |
陳廣江:“牛奶回扣”是農(nóng)村教育的辛酸淚 2015-07-24 |
陳廣江:“牛奶回扣”是農(nóng)村教育的“辛酸淚” 2015-07-24 |
鄧學(xué)平:別讓“單位受賄”繼續(xù)被束之高閣 2015-11-03 |