深圳羅湖區(qū)環(huán)境保護(hù)與水務(wù)局原副局長葉軍于去年9月因涉嫌受賄被刑拘，檢方指控其收受賄賂64萬多元。該案于上周五在南山區(qū)人民法院開庭審理。庭審時(shí)葉軍承認(rèn)全部指控，葉軍的辯護(hù)律師出具葉軍單位出具的“求輕判”證明，希望法院從輕判決。 10月21日《南方都市報(bào)》

　　對(duì)求情公函應(yīng)提高警惕

　　以公函干預(yù)司法審判的行為，在現(xiàn)實(shí)中不是孤例。2010年，太原市晉源區(qū)古寨村發(fā)生違法強(qiáng)拆事件，一村民被強(qiáng)拆者棒擊致死。死者家屬在庭審時(shí)發(fā)現(xiàn)兩份由太原市晉源區(qū)政府發(fā)給兩級(jí)法院的函。蓋有政府公章的函件稱：“為了維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，經(jīng)區(qū)委區(qū)政府研究，特懇請法院對(duì)武瑞軍重審量刑時(shí)，依法對(duì)當(dāng)事人家屬的訴求予以考量�！毕嚓P(guān)部門發(fā)出如此公函，基于的理由不外乎地方穩(wěn)定、發(fā)展的需要，或者提供勤勉證明以求輕判，所不同的是，有的用語比較強(qiáng)硬屬于硬暴力，有的則比較隱諱屬于軟要求。

　　公職人員受賄被拘，違反了黨紀(jì)國法，理應(yīng)受到法律的制裁。至于如何量刑，當(dāng)以“事實(shí)為依據(jù)，法律為準(zhǔn)繩”，若有自首等輕判的情節(jié)，自然也會(huì)被法院所采納。至于其獲得了多少先進(jìn)，在工作中是否勤勉，跟案件本身并無關(guān)聯(lián)，也不會(huì)被法院所采納，然而何以行政權(quán)依然要以公信背書？其護(hù)犢的心態(tài)昭然若揭。

　　行政權(quán)對(duì)司法的干涉，既會(huì)給法院獨(dú)立辦案帶來影響，也會(huì)因之而破壞司法公平，從而導(dǎo)致社會(huì)不公。違法犯罪者也會(huì)因?yàn)橛辛诵姓䴔?quán)的庇護(hù)而逃過處罰，從而有恃無恐更加放肆，不但無以吸取教訓(xùn)反倒更加變本加厲；其他旁觀者也會(huì)紛紛效仿，并使得行政力干涉司法變得日益嚴(yán)重。沒有司法機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性，法治建設(shè)也就失去基礎(chǔ)保障。也正是看到一些地方黨政領(lǐng)導(dǎo)對(duì)司法的干預(yù)危害大、影響深，黨的十八屆四中全會(huì)明確提出，要完善確保依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)和檢察權(quán)的制度，建立領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件處理的記錄、通報(bào)和責(zé)任追究制度。

　　透過“勤勉證明”不難看出，通報(bào)和責(zé)任追究制要落到實(shí)處還存在諸多難度，一方面從法律的角度來看，對(duì)領(lǐng)導(dǎo)干部或者其授權(quán)干預(yù)司法行為，還沒有相關(guān)罪名和追究法律責(zé)任的規(guī)定，也很少有官員因干預(yù)司法獲罪或被問責(zé)。另一方面，從紀(jì)律的角度來說，以行政內(nèi)部的約束機(jī)制去保障，存在著諸多的不確定性，比如誰來發(fā)現(xiàn)，如何發(fā)現(xiàn)和怎么處理，都缺乏明確的細(xì)則，往往是要求的多而落實(shí)的少。若不能做到發(fā)現(xiàn)一起處理一起，那么“勤勉證明”式干預(yù)就始終難以禁絕。

　　對(duì)“勤勉證明”式干預(yù)應(yīng)提高警惕，由此暴露的制度性缺失更值得重視。以單位名義的證明，是否屬于對(duì)司法的干預(yù)，還需要得到明確；同時(shí)，如何建立司法與行政的銜接，讓“開公函求情”式的行為，被及時(shí)曝光并得到有效處理，也是當(dāng)前亟待解決的問題。若是沒有發(fā)現(xiàn)機(jī)制、介入機(jī)制和懲處機(jī)制，干預(yù)也就干預(yù)了，并無任何可以預(yù)期的風(fēng)險(xiǎn)，那么司法公正與法治建設(shè)，就將淪為一句空話。唐 偉

　　公函求情，有無私心

　　就算證明文件上堂而皇之地蓋有單位的印章，做出求情決定、開具證明的也不是單位，而是活生生的人。為涉嫌受賄的同事開證明“求輕判”，這樣的人有著什么樣的心路歷程，值得探討。

　　有網(wǎng)友就揶揄說，這該不是有領(lǐng)導(dǎo)怕“拔出蘿卜帶出泥”，擔(dān)心把自己交待出來吧？說實(shí)話，世界之大，無奇不有，還真不是沒有這種可能。在當(dāng)前反腐敗的高壓之下，直接想辦法“撈人”可能會(huì)暴露自己，不做出表示又怕對(duì)方“竹筒倒豆子”啥都說出來，于是用公函求情的方式讓對(duì)方知道自己的態(tài)度，這是一個(gè)穩(wěn)妥的辦法。

　　另一種可能，則是傳統(tǒng)的人情因素在作怪。比如在鳳陽縣國稅局系列貪腐案中，鳳陽縣國稅局就曾專門開具證明送至法庭，表揚(yáng)兩位副局長被告“平時(shí)工作突出”。據(jù)該縣國稅局長解釋，“開證明是不想讓家屬覺得單位沒有人情味，讓他們心寒�！碑�(dāng)然，這樣出于“人情”開出來的“表現(xiàn)突出”的證明真實(shí)性如何，恐怕我們也能想象。

　　更讓人擔(dān)心的一種情況，是官官相護(hù)的潛規(guī)則使然。同在一個(gè)單位，就是一個(gè)利益共同體，今天你進(jìn)去了我?guī)湍�，明天我進(jìn)去了也會(huì)有人幫我，形成這樣一個(gè)潛規(guī)則之后，公權(quán)力就淪為官員為自己的腐敗行為開脫和減輕罪責(zé)的工具。這時(shí)候，為出事的官員求情，實(shí)際上也是在給自己留后路。

　　我國《憲法》第126條規(guī)定：人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。單位出具證明“求輕判”，這是典型的干預(yù)審判，是錯(cuò)誤的。這樣的常識(shí)，那些開證明的人理應(yīng)懂得。而如果明知是在干預(yù)司法而故意為之，則更不可原諒。

　　“公函求情”有無私心？答案不言而喻。雖然是以公家的名義開的證明，但干的絕對(duì)不是公事，也不是出于公心，其行為更不符合“立黨為公，執(zhí)政為民”的宗旨。這樣荒唐的證明未被法庭采納，理所當(dāng)然，但對(duì)于開具證明的人，也應(yīng)該有一個(gè)說法。否則，類似的鬧劇還可能重演。 劉昌海