據(jù)5月8日《南方都市報(bào)》報(bào)道，近日，由廣東省消委會(huì)提起的3宗生產(chǎn)銷售假鹽公益訴訟，在廣州市中級(jí)人民法院作出的一審判決中勝訴，8名被告共須支付賠償金16.7萬(wàn)余元。賠償金暫由法院托管，等待受損消費(fèi)者提出申請(qǐng)。

　　自從《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《最高人民法院關(guān)于審理消費(fèi)民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》賦予省級(jí)以上消協(xié)提起公益訴訟的權(quán)利以來(lái)，已有多省消協(xié)提起公益訴訟，但此前這類公益訴訟的目的多為預(yù)防、督促或制止相關(guān)侵權(quán)行為，而沒(méi)有提出賠償。上述案件是全國(guó)首次法院支持賠償性公益訴訟，向非特定消費(fèi)者賠償。

　　對(duì)消費(fèi)者尤其是假鹽案的受害者來(lái)說(shuō)，法院支持賠償性公益訴訟后，他們可以通過(guò)申請(qǐng)主張自己的權(quán)益。盡管目前大多數(shù)消費(fèi)者可能不知道自己已經(jīng)獲得了這份權(quán)益，會(huì)不會(huì)申請(qǐng)賠償也是未知數(shù)。因?yàn)�，一者，這些假鹽案的假鹽銷售時(shí)間大概在2014年，不排除有的受損消費(fèi)者已經(jīng)遺忘；二者，有些人病情復(fù)雜，未必會(huì)想到是食用了假鹽所致；三者，受損消費(fèi)者是否還保留著相關(guān)購(gòu)買證據(jù)也很難說(shuō)，而且涉及的購(gòu)買金額可能也不大。但實(shí)際上，此番案件的勝訴，其意義遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越個(gè)案之上。不在于某個(gè)消費(fèi)者是否真正獲得多少賠償，而在于它為今后的同類案件樹立了一個(gè)“榜樣”，傳遞了一種“風(fēng)向”。

　　生產(chǎn)銷售假鹽的違法者，在受到刑事處罰外，還要面臨賠償性懲罰，等于進(jìn)一步提高了其違法成本。這對(duì)一些潛在違法者來(lái)說(shuō)也形成了更大震懾。

　　于廣東省消委會(huì)而言，檢察院支持其起訴，法院判其勝訴，這些都是一種鼓勵(lì)，今后他們會(huì)更有信心提起類似的賠償性公益訴訟，讓更多消費(fèi)者受益。這種經(jīng)歷豐富了消協(xié)的維權(quán)手段，既為消協(xié)的形象加了分，也讓消費(fèi)者更信任自己的“娘家”。其他省份的消協(xié)也可以從中受到啟發(fā)，獲得經(jīng)驗(yàn)，建立信心。

　　對(duì)司法機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，此案也有一定啟示意義。在沒(méi)有賠償性公益訴訟先例的背景下，廣州司法機(jī)關(guān)受理并支持此類公益訴訟，這種“第一個(gè)吃螃蟹”的精神和對(duì)法治的踐行值得贊賞。有了這個(gè)先例，相信其他地方的司法機(jī)關(guān)也會(huì)有所嘗試和行動(dòng)。

　　讓消費(fèi)者維權(quán)組織的作用發(fā)揮得更充分、讓消費(fèi)者的權(quán)益多一重保障、讓司法進(jìn)一步助力維權(quán)、讓公益訴訟制度得到更徹底踐行、營(yíng)造更濃厚的打假氛圍，賠償性公益訴訟實(shí)現(xiàn)了多贏、共贏。未來(lái)，此番案件的價(jià)值和影響更值得期待。