患者及家屬的需求擺在那里，醫(yī)院不能提供，“床販子”就有生意可做。既然允許患者自帶簡易床，也允許患者從外面租床，為什么醫(yī)院自己不提供充足的租床服務(wù)呢？

　　大醫(yī)院里，急診室“人多床少”是常態(tài)。近日媒體報道，北京某大醫(yī)院急診室里，醫(yī)院提供的日租金22元的病床只有51張，有“床販子”借機(jī)以每天300元至500元的價格向家屬租床，生意火爆，出租一次直接回本。天壇醫(yī)院服務(wù)辦公室就此回應(yīng)稱，病人家屬和商販不好分辨，對“床販子”監(jiān)管很難。

　　“床販子”混跡于急診室，在不少大醫(yī)院都是普遍的現(xiàn)象，因為有這樣的需求存在：很多人無論什么急診，都選擇往大醫(yī)院跑，而醫(yī)院急診室床位非常有限，很多病人只能坐在走廊里，或者用泡沫墊拼個“床”。于是商販發(fā)現(xiàn)了“商機(jī)”，給患者及家屬提供租床服務(wù)，雖然價格比醫(yī)院的病床高很多，甚至出租一次就能回本，但還是有不少病人及家屬愿意花錢租。

　　從道德層面看，這群“床販子”似乎很可惡，不僅多賺了病人好多錢，他們是否與醫(yī)院有點(diǎn)什么關(guān)系，也難免引人猜想。這樣的懷疑雖然未必有什么依據(jù)，從邏輯上講卻不無道理——醫(yī)院既然允許病人自帶簡易床進(jìn)來，又以“監(jiān)管很難”為由放棄了對“床販子”的監(jiān)管，這種情況下，如果醫(yī)院某些管理人員從“床販子”那里抽點(diǎn)油水，就是典型的權(quán)力尋租行為了。

　　不過，“床販子”與病人及家屬之間進(jìn)行的可算是自由交易，價格也是雙方談判的結(jié)果，因此，不應(yīng)單純以購置簡易床的成本多少，來判斷租床是否屬于“暴利”和“搶劫”。真正對價格起決定性作用的是供需關(guān)系，供給少而需求多，供不應(yīng)求之下，價格自然就高。簡單對“床販子”進(jìn)行道德譴責(zé)，既不具有多大的說服力，也無助于解決實際問題。反過來看，說不定病人家屬還感謝他們呢，從醫(yī)院那里租不到床，能從“床販子”手中租到，雖然價格更高，但至少解決了最迫切的問題。

　　同樣，簡單以“管理失職”來指責(zé)醫(yī)院，也不可能達(dá)到長效治理效果。媒體報道之后，醫(yī)院很可能會與有關(guān)部門聯(lián)手，迅速采取整治行動，“床販子”很快就會不見蹤影。然而既往的經(jīng)驗告訴我們，過不了多久，“床販子”又會卷土重來，租床生意又會興旺如昨。因為患者及家屬的需求擺在那里，醫(yī)院不能提供，“床販子”就會有生意可做——嚴(yán)格說來不是他們“敲詐”了患者，而是患者真的“需要”他們。真正的問題是，醫(yī)院為什么不能滿足患者及家屬的床位需求？既然允許患者自帶簡易床，也允許患者從外面租床，為什么醫(yī)院自己不提供充足的租床服務(wù)呢？

　　原因不外乎以下幾種：一是政策上可能有規(guī)定，醫(yī)院不能向患者及家屬出租簡易床，否則會有更多患者及家屬擠在走廊上，那樣會有損醫(yī)院的形象，甚至?xí)绊戓t(yī)院的評級。雖然日常診療過程中，患者擠滿走廊是常態(tài)，但遇到上面來檢查就要及時清理，再說也可將此全部歸因于患者及家屬的個人行為，與院方無關(guān)。這樣的政策規(guī)定很無奈，醫(yī)院拿出的理由也很無奈，不過沒辦法，某些規(guī)定盡管嚴(yán)重脫離現(xiàn)實，要改正或廢除卻遠(yuǎn)非易事。

　　二是價格上可能有限制，醫(yī)院出租簡易床的價格與需求不匹配，甚至被要求只能免費(fèi)提供，那么醫(yī)院干脆選擇不提供。醫(yī)院床位費(fèi)價格普遍偏低是客觀的現(xiàn)實，簡易床價格如果不更低或直至免費(fèi)，就會被指責(zé)為“站票賣坐票的價”，于是，醫(yī)院沒有動力在既有病床之外提供簡易床出租服務(wù)，雖然“床販子”看得見的需求醫(yī)院不可能看不見。

　　還有一種可能，大醫(yī)院一般財大氣粗，沒興趣去掙出租簡易床那點(diǎn)“小錢”，再說向病人出租簡易床，想必也不會納入對醫(yī)院的考核。這種行為是經(jīng)濟(jì)學(xué)上的“租值耗散”，也是公立醫(yī)院效率相對低下的表現(xiàn)�！按藏溩印毕喈�(dāng)于把大醫(yī)院耗散的租值有效利用起來，并成為市場需求的滿足者，這對醫(yī)院既是一個不小的警示，也是一個難得的啟示。