近日北京市醫(yī)管局相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，今年將調(diào)整績(jī)效考核體系，把打擊號(hào)販子八項(xiàng)措施的落實(shí)情況，納入到績(jī)效考核的過程中去。以北京市醫(yī)政部門與號(hào)販子“血戰(zhàn)到底”的決心，我們相信，猖獗的號(hào)販子問題，有望得到一些好轉(zhuǎn)。

　　治理號(hào)販子固然重要，但號(hào)販子的本質(zhì)是利用經(jīng)濟(jì)杠桿，對(duì)就診權(quán)力進(jìn)行了二次分配，對(duì)醫(yī)療的公平性造成了沖擊，卻并不減少就診機(jī)會(huì)。打擊號(hào)販子應(yīng)該以維護(hù)醫(yī)療公平為主要目的，兼顧醫(yī)患雙方面的利益。

　　仔細(xì)梳理北京市衛(wèi)計(jì)委此次針對(duì)號(hào)販子出臺(tái)的八項(xiàng)措施，主要包含三大內(nèi)容，其一，加強(qiáng)院間合作與轉(zhuǎn)診，以減少大醫(yī)院的盲目就診；其二，完善實(shí)名制就診，規(guī)避號(hào)販子；其三，加強(qiáng)日常管理，適時(shí)處置違規(guī)者。應(yīng)該說，這些措施還是切準(zhǔn)了號(hào)販子存在的主要病因，若能有效實(shí)施，一定會(huì)產(chǎn)生積極的作用。但是否將相關(guān)工作與醫(yī)院績(jī)效考核相掛鉤，卻還是值得商榷。

　　因?yàn)�，�?hào)販子在我國(guó)的產(chǎn)生，其根本原因不在于醫(yī)院不作為，而是制度性的。自上世紀(jì)90年代開始的醫(yī)療改革，在客觀上起到了一種鼓勵(lì)患者找名醫(yī)、名院就診的作用，這種鼓勵(lì)的后果，直接導(dǎo)致了大醫(yī)院的就診人滿為患，號(hào)販子正是隨著這個(gè)“勢(shì)”而產(chǎn)生。在這個(gè)過程中，醫(yī)院只是一個(gè)被動(dòng)的接受者，并無多大的主動(dòng)性。

　　所以，治理號(hào)販子的關(guān)鍵，也在于制度的合理引導(dǎo)，而不應(yīng)將醫(yī)院做為沖鋒的主力。實(shí)際上，此次出臺(tái)的八項(xiàng)措施，本身也是重在制度上的規(guī)范，是一項(xiàng)需要多方共同完成的工作，如此強(qiáng)調(diào)納入醫(yī)院的績(jī)效考核，有一種將責(zé)任引向醫(yī)院的錯(cuò)誤導(dǎo)向。

　　事實(shí)上，八項(xiàng)措施的很多工作，其主要的責(zé)任也不應(yīng)該在醫(yī)院，而在于制度的定位與實(shí)施上。例如，規(guī)定中最受關(guān)注的一條：實(shí)行非急診全面預(yù)約掛號(hào)。除了急診外，醫(yī)院窗口不再提供掛號(hào)服務(wù)。其實(shí)，這就是一項(xiàng)制度，沒有任何商量的余地，從物價(jià)上取消大醫(yī)院的門診掛號(hào)收費(fèi)體系，取消這些醫(yī)院窗口掛號(hào)的權(quán)力，這項(xiàng)工作就落實(shí)了，與是否考核醫(yī)院沒有多大關(guān)系。

　　此外，諸如要建立醫(yī)療機(jī)構(gòu)間層級(jí)轉(zhuǎn)診網(wǎng)絡(luò)，建立基層醫(yī)療機(jī)構(gòu)與上級(jí)醫(yī)院間的轉(zhuǎn)診機(jī)制。與公安部門建立聯(lián)動(dòng)機(jī)制，建立群眾舉報(bào)制度等內(nèi)容，都是需要多個(gè)部門共同協(xié)作的問題，非醫(yī)院自己能夠獨(dú)立完成。所以，這些工作重在流程順暢，而非考核醫(yī)院。

　　我們還應(yīng)該看到，號(hào)販子現(xiàn)象越嚴(yán)重的醫(yī)院，其醫(yī)療質(zhì)量往往越高，醫(yī)療管理反而越規(guī)范。對(duì)于他們，更應(yīng)該在制度上加以保護(hù)，為他們積極投身醫(yī)療工作創(chuàng)造更便利的條件，將號(hào)販子的治理工作納入他們的考核體系，對(duì)這些醫(yī)院可能并不公平，還可能干擾他們當(dāng)前的質(zhì)量考核體系�？傊�，治理號(hào)販子，重在重新打造一個(gè)合理的就診體系，完善相關(guān)的制度建設(shè)，而不是給醫(yī)院增加幾個(gè)考核的指標(biāo)。