湖南衡陽“兒童血鉛超標”訴訟案終審落定，衡陽市中級法院維持了衡東縣法院的一審判決：13名原告中，只有血鉛含量達到中毒標準（200ug/L）的兩人共獲得了26372元的賠償�！斑@太少了。”2月25日，剛收到終審判決書的中國政法大學污染受害者法律幫助中心訴訟部副部長戴仁輝告訴媒體，“幸好兩級法院最終都同意了原告免交受理費的申請”。

　　如果不是這一紙訴訟結果，湖南衡陽“兒童血鉛超標”訴訟案或許早已被人遺忘。曾經(jīng)被央視在內的多家媒體報道的血鉛超標兒童的命運，可能也再難以獲得公共關注。然而，對比此前媒體報道的觸目驚心的污染場景以及當?shù)囟噙_300多名兒童被查出血鉛含量超標的事實，這一審判結果，只能愈發(fā)讓人感到沉重與無力。

　　有必要回顧一下在審判之前，當?shù)氐降装l(fā)生了什么。首先是2014年4月，澎湃新聞對衡東縣大浦鎮(zhèn)血鉛事件進行了曝光。據(jù)調查，在只有4萬余人的大浦鎮(zhèn)，血鉛超標的兒童數(shù)量超過300人。同年6月，央視《新聞直播間》對大浦鎮(zhèn)血鉛兒童及當?shù)匚廴緺顩r進行了調查，至此引發(fā)全國關注。雖然彼時當?shù)毓賳T在接受采訪時稱，超標原因不能確定，嘴里咬鉛筆“也可能超鉛”，但之后或許隨著輿論壓力，當?shù)丨h(huán)保局三名官員被停職，涉污企業(yè)美侖顏料化工有限公司負責人也被警方控制。

　　2015年3月，集體環(huán)境訴訟案“湖南衡陽易XX等53人訴衡陽美侖化工環(huán)境污染兒童血鉛超標案”獲衡東縣人民法院立案，但這并未成為某種“良性發(fā)展”的開端。彼時的新聞報道援引被告的說法稱，立案后，衡東縣、鎮(zhèn)政府工作人員天天來家里要求撤訴，有時候甚至待到凌晨，生活受到干擾。他們有的被告知“不撤訴就取消低�！保械脑谡ぷ鞯挠H友則可能“丟飯碗”。而如果答應撤訴，可以得到幾千到萬元不等的補償，并承諾政府將治療“負責到底”。所以，立案不足一月，就有42戶原告的親屬提交書面申請撤訴。這似乎為今日之審判結果埋下了伏筆。

　　類似的私底下“做工作”的方法，在諸多公共事件中，都幾乎成為一種慣例。在美侖化工廠的官方網(wǎng)站上，其自稱為衡東縣骨干企業(yè)，由此也不難想見當?shù)卣疄橹硶膭恿χ蓙怼Ｊ聦嵣�，在血鉛超標事件爆出前，美侖化工廠還曾牽涉到湖南毒大米事件。然而就是這樣一家問題重重的化工廠，在引發(fā)全國關注后，當?shù)卣既栽跇O力護短，以至于“人前一套，背后一套”，一個公平公正的審判結果，或許早就成了一種奢望。一起在全國輿論眾目睽睽之下的“大案”都如此收場，那些未曾被公共關注所注視的案件，又會有怎樣的公正處理？

　　輿論曝光，官員被問責，法院作出審判，類似的公共事件要完成這樣一套“程序正義”，在今天看來或許已經(jīng)顯得不易。就這點而言，衡陽“兒童血鉛超標”案似乎已經(jīng)“對得起觀眾”了。但從結果來看，之于那些被侮辱和被傷害的人的權利救贖，之于整個事件中政府責任的厘清，這樣的追責和審判結果，顯然遠未達至正義的句點。比如，追責的對象僅限于當?shù)丨h(huán)保領域的三名官員，難道這僅僅只是一起環(huán)保領域的丑聞嗎？當?shù)卣谑潞蟮乃^“做工作”，到底是扮演了怎樣一種角色？有報道稱，該家化工廠因違反國家相關產(chǎn)業(yè)發(fā)展政策，原本就不應該批準建設，誰來對此負主要責任？再比如，根據(jù)審判結果，血鉛超標但未達到中毒程度的兒童不能獲得賠償，難道那些血鉛超標的兒童只能默默承受這一切無妄之災？這之中，到底誰在“裝睡”？

　　看似履行了“程序”的環(huán)保事件處置，卻留下疑問與權利的傷痕無數(shù)。在號稱環(huán)保治理“最嚴時代”的今天，有必要警惕這一“程序正義”與“實質正義”相悖的荒謬景象。彼時的衡東縣縣委宣傳部副部長文星曾對媒體表示，不管打不打官司，政府都會對血鉛超標家庭負責到底，繼續(xù)做好群眾的補償、賠償工作。對此，媒體不妨繼續(xù)調查一番。