列入聽(tīng)證范圍的物價(jià)調(diào)整關(guān)系群眾切身利益，具有重要性和嚴(yán)肅性，要以論證的形式，決定價(jià)格制定的必要性和可行性。舉行價(jià)格聽(tīng)證會(huì)不僅是為了公開(kāi)地聽(tīng)取各方意見(jiàn)，還要求參會(huì)代表充分、深入表達(dá)意見(jiàn)，防止權(quán)力部門將制定價(jià)格與部門利益、局部利益相聯(lián)系，使調(diào)整后的物價(jià)更公正公平

　　8月26日，蘭州市物價(jià)局召開(kāi)全市居民生活用氣階梯價(jià)格聽(tīng)證會(huì)。出人意料的是，這項(xiàng)涉及300多萬(wàn)居民冬季供暖成本的聽(tīng)證會(huì)，居然僅用時(shí)35分鐘。一時(shí)輿論嘩然，更有市民質(zhì)疑如此“快閃”式的物價(jià)聽(tīng)證會(huì)是在忽悠民意。

　　近年來(lái)，在各地舉行的物價(jià)聽(tīng)證會(huì)上，“逢聽(tīng)必漲”“一致通過(guò)”等怪象頻現(xiàn)，雖事關(guān)百姓切身利益，但很多群眾對(duì)此見(jiàn)怪不怪。究其原因，無(wú)非是原本為征集民意而生的價(jià)格聽(tīng)證會(huì)在一些地方正在失去公信力，甚至淪為漲價(jià)前的一出“形式主義表演”。不少聽(tīng)證會(huì)從參會(huì)代表的確定，到聽(tīng)證會(huì)上的發(fā)言、辯論，群眾不僅沒(méi)有參與權(quán)，連知情權(quán)的范圍也僅限于得到聽(tīng)證結(jié)果。

　　據(jù)報(bào)道，蘭州此次價(jià)格聽(tīng)證會(huì)，“5名消費(fèi)者代表和4名經(jīng)營(yíng)者、利益相關(guān)方代表，發(fā)言時(shí)間都不長(zhǎng)。最短的發(fā)言，連客套話在內(nèi)用時(shí)只有17秒�！鼻也徽f(shuō)聽(tīng)證會(huì)這樣的場(chǎng)合該不該講客套話，作為民意代表來(lái)聽(tīng)證會(huì)表達(dá)訴求，事關(guān)數(shù)百萬(wàn)市民冬季取暖支出，難道就真的無(wú)話可說(shuō)，只能三言兩語(yǔ)敷衍了事？

　　《中華人民共和國(guó)價(jià)格法》規(guī)定，“制定關(guān)系群眾切身利益的公用事業(yè)價(jià)格、公益性服務(wù)價(jià)格、自然壟斷經(jīng)營(yíng)的商品價(jià)格等政府指導(dǎo)價(jià)、政府定價(jià)，應(yīng)當(dāng)建立聽(tīng)證會(huì)制度，由政府價(jià)格主管部門主持，征求消費(fèi)者、經(jīng)營(yíng)者和有關(guān)方面的意見(jiàn)，論證其必要性、可行性”。雖然法律沒(méi)有規(guī)定聽(tīng)證會(huì)的時(shí)間長(zhǎng)度，但卻明確了價(jià)格聽(tīng)證會(huì)的范圍、征求意見(jiàn)對(duì)象和論證的內(nèi)容。

　　首先，列入聽(tīng)證范圍的物價(jià)調(diào)整關(guān)系群眾切身利益，具有重要性和嚴(yán)肅性，并非一般會(huì)議有話則長(zhǎng)、無(wú)話則短，要以論證的形式，決定價(jià)格制定的必要性和可行性；其次，舉行價(jià)格聽(tīng)證會(huì)不僅是為了公開(kāi)地聽(tīng)取各方意見(jiàn)，還要求參會(huì)代表充分、深入表達(dá)意見(jiàn)，防止權(quán)力部門將制定價(jià)格與部門利益、局部利益相聯(lián)系，使調(diào)整后的物價(jià)更公正公平；最后，對(duì)于一場(chǎng)價(jià)格聽(tīng)證會(huì)，誰(shuí)來(lái)參會(huì)最為關(guān)鍵，無(wú)論是經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者還是相關(guān)方面，都要能明確表達(dá)各自訴求，對(duì)價(jià)格方案提出意見(jiàn)。這也正是群眾對(duì)聽(tīng)證會(huì)失去信任的最重要原因：群眾代表既然不能反映群眾利益訴求，又怎能代表群眾發(fā)言？

　　從此次蘭州“快閃”聽(tīng)證會(huì)已公布的現(xiàn)場(chǎng)發(fā)言看，有的代表是“不想說(shuō)”，有的代表是“沒(méi)的說(shuō)”。除了一名消費(fèi)者代表詳細(xì)說(shuō)明了自己經(jīng)過(guò)調(diào)研獲取的相關(guān)數(shù)據(jù)并提出了反對(duì)意見(jiàn)，大部分代表并沒(méi)有作出令人信服的論證。發(fā)言時(shí)間較長(zhǎng)的另外兩三位代表，也只是個(gè)人空談多，反映民意少。如此重要的聽(tīng)證會(huì)，如果不提前做功課、搞調(diào)研，僅在會(huì)場(chǎng)作泛泛而談，這樣的聽(tīng)證與“表演”何異？又怎能經(jīng)得住實(shí)踐檢驗(yàn)、贏得群眾認(rèn)可？

　　本為征集民意而來(lái)，卻辜負(fù)眾望而去。長(zhǎng)此以往，失去群眾信任的不僅是聽(tīng)證會(huì)，政府的公信力也難免受損。但愿這種“快閃”聽(tīng)證會(huì)今后不再發(fā)生。