分享到: | 更多 |
萬科股權(quán)大戰(zhàn)不斷升級:這邊資本大戰(zhàn)暗潮涌動,萬科A復(fù)牌跌停第二日,尾盤即有逾30億資金進場搶籌;那邊互掐變成互告,華潤表示將對質(zhì)疑其與寶能勾連的萬科自然人股東劉元生采取法律行動,而萬科工會起訴寶能損害股東利益的訴訟,已獲深圳羅湖法院立案受理。
一場針對王石“身邊人”的“圍獵”行動,似乎也正張開大網(wǎng)。7月4日,網(wǎng)上突然出現(xiàn)一篇文章《田樸珺撩漢往事:世界這樣被走野路子的女人搶走》,稱田樸珺杜撰自身經(jīng)歷、主動追求王石、利用王石資源、倒賣萬科地產(chǎn),等等。對此,田樸珺朋友圈回應(yīng)稱,以大局為重不意味著任人侮辱,無中生有法律不會容忍。
那篇公號文章,當(dāng)天我第一時間就看到,不久就已被刪除。類似這種文章,且不論事實如何,帽子大得嚇?biāo)廊,卻又全無過硬證據(jù),并不是負責(zé)任的做法。令人難以容忍的是,按照文章所述,好像一切錯都是田樸珺造成的,王石和萬科完全被她給帶溝里去了。
這種夾帶各種陰謀論的現(xiàn)代版“紅顏禍水”論,尤其讓人不能接受。如果王石因為與田樸珺的私人關(guān)系,就全然拋棄了做企業(yè)的原則,任其破壞萬科多年來的品牌形象,這還會是多年來一直標(biāo)榜“萬科不行賄”的王石嗎?再說了,如果王石的行事原則、萬科的企業(yè)制度那么容易被人攻破,難道就僅僅是田樸珺的問題?設(shè)若如此,應(yīng)負最大責(zé)任的也該是王石本人以及萬科管理層,否則豈不是本末倒置。
若有人認(rèn)為田樸珺有什么問題,也該提出明確的證據(jù)進行質(zhì)疑,而不該采用這種含沙射影、暗放冷箭的做法。比如,當(dāng)天也有人曝料稱,2010年田樸珺與人合伙開公司,銷售總額140多億,但納稅為零,并且負債200多億。這事情有相關(guān)工商登記和材料為證,田樸珺本人不能回避。實際上,當(dāng)天晚上田女士也已對此進行回應(yīng),懷疑是信息系統(tǒng)有誤。工商部門也對其中的可能性進行表態(tài)。至于事實如何,有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)及時給出答復(fù)。
這才是對待事情應(yīng)該有的正確態(tài)度和做法。田樸珺和王石都是獨立個體,對自己的行為負有完全責(zé)任。片面把田樸珺與王石進行“捆綁”,無論對田樸珺還是王石都是一種人格侮辱,把他們當(dāng)作行為不能自主的個體看待。不言而喻,這背后其實是女性歧視等社會偏見在起作用。這種“什么事情都是女人的錯”的傳統(tǒng)偏見,迎合了某些人的慣性思維。但如果這是有人故意通過對王石“身邊人”潑臟水,試圖達到什么目的,那么這種手段實在是過于卑劣了。
王石在萬科股權(quán)大戰(zhàn)中的一些做法,未必讓人認(rèn)同;田樸珺女士平時所作所為,也讓有些人反感。但能不能光明磊落、就事論事,不要玩陰的?發(fā)一篇莫名其妙、缺乏事實依據(jù)的文章,又莫名其妙地刪除,玩的是哪一出?
李 蕊:王石“父女戀”能否攀爬愛情天梯? 2015-09-16 |
萬科“權(quán)力的游戲”別成了反市場 2016-06-27 |
萬科大戰(zhàn)下去定是多敗俱傷結(jié)局 2016-06-28 |
萬科爭奪戰(zhàn)的啟示 2016-06-29 |
萬科弈局不該變成零和博弈 2016-06-29 |
萬科爭奪戰(zhàn)峰回路轉(zhuǎn),有代表性嗎 2016-07-01 |
寶能華潤態(tài)度趨緩,萬科權(quán)斗劇迎“大反轉(zhuǎn)”? 2016-07-01 |
萬科罷免案是圖窮匕見嗎? 2016-07-01 |
萬科股權(quán)之爭淪為混戰(zhàn),法律界定在哪里? 2016-07-06 |
萬寶規(guī)則之爭為何止不住滑向惡斗 2016-07-06 |
互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)許可證 (10120170038) | 信息網(wǎng)絡(luò)傳播視聽節(jié)目許可證(0111630) | 京ICP備11015995號-1 | 聯(lián)系我們:zgw@workercn.cn
廣播電視節(jié)目制作經(jīng)營許可證(廣媒)字第185號 | 違法和不良信息舉報 | 網(wǎng)絡(luò)敲詐和有償刪帖舉報電話:010-84151598
Copyright 2008-2022 by 8858151.com. all rights reserved