范華培，研究生畢業(yè)，河南省鄭州市惠濟(jì)區(qū)老鴉陳街道薛崗村的村民。5月10日下午4點(diǎn)左右，因?yàn)閷φ谶M(jìn)行的拆遷積怨已久，他持刀扎死3人、扎傷一人，其中一名死者為老鴉陳街道辦事處負(fù)責(zé)拆遷工作的副主任。兇殺案發(fā)生后，民警在鳴槍警告無效的情況下，將范華培當(dāng)場擊斃。

　　在薛崗村的殘垣斷壁間，包括范華培自己，四條生命頃刻間化為烏有。至少兩家媒體為這令人震驚又百味雜陳的一幕梳理了前情，一是當(dāng)?shù)卮迕裾J(rèn)為，拆遷價格低于建筑房屋的成本價，可能出現(xiàn)補(bǔ)償款比修房子花費(fèi)還低的情況，“范華培家就是如此”。二是，合法拆遷是“先安置后拆遷”，但薛崗村的拆遷是“先拆遷后安置”。兇殺案發(fā)生之前，薛崗村部分村民已經(jīng)因拆遷產(chǎn)生了怨念，“也有人曾放出話，如果遇到強(qiáng)拆會舍命維護(hù)自己的房子”。也許正是因?yàn)樽枞脑V求和累積的對抗情緒，讓范華培最終選擇了手持白刃，奪走了三條活生生的人命，成為了法律意義上的兇手和暴徒。

　　殺人，已經(jīng)逃不開作惡者的角色。但如何稱量他的“惡”，卻在一定程度上取決于他是否有解決此事的其他選擇。在此事的信息還處在初步披露的情況下，這種判斷需要借助更大的背景材料來解惑，因?yàn)�，除非反常識的極個別案例，能夠匪夷所思地跳脫出一般邏輯，大多數(shù)事件都是因果鏈條中的一環(huán)。

　　范華培刺殺拆遷干部，并非鄭州市惠濟(jì)區(qū)今年的第一起跟拆遷相關(guān)的事故（詳見光明網(wǎng)評論員文章《找不到“強(qiáng)拆者”比強(qiáng)拆更危險》）。今年1月7日，鄭大四附院放射科、太平間遭強(qiáng)拆。事發(fā)時該醫(yī)院處于工作狀態(tài)，突然襲來的挖掘機(jī)破墻而入，醫(yī)生和病人四散。事發(fā)后醫(yī)院稱，強(qiáng)拆造成6具病人遺體被埋，人民幣近2000萬元設(shè)備被損，多名職工受傷。

　　關(guān)注過當(dāng)時新聞的人會記得，當(dāng)時在強(qiáng)拆責(zé)任的認(rèn)領(lǐng)上，當(dāng)?shù)毓俜秸宫F(xiàn)了驚人一致的推諉與沉默。面對“拆遷者是誰”的公共質(zhì)問，工程項目部推給街道辦，街道辦推給區(qū)政府，區(qū)政府則只稱拆遷合法，但對于具體哪個部門負(fù)責(zé)，卻無可奉告。一時間形成了比恐怖襲擊還難找“負(fù)責(zé)者”的吊詭局面。一周后，此事以“惠濟(jì)區(qū)兩名領(lǐng)導(dǎo)干部被處分”，“組織強(qiáng)拆的涉事企業(yè)負(fù)責(zé)人被刑拘”收尾。

　　范華培所在的老鴉陳街道薛崗村，則是惠濟(jì)區(qū)舊城改造的最后一步。當(dāng)?shù)卣W(wǎng)站顯示，4月28日，事發(fā)12天前，惠濟(jì)區(qū)負(fù)責(zé)人還強(qiáng)調(diào)：“要硬起手腕，防止反彈，實(shí)現(xiàn)清零目標(biāo)�！薄坝财鹗滞蟆焙汀扒辶隳繕�(biāo)”的政策是如何作用到范華培這樣的具體拆遷戶身上的，一家有地位的公立醫(yī)院所遭遇的近乎恐怖的暴力和蠻橫，會否更“坦然地”加諸于更弱勢的拆遷對象？這些問題的答案，決定了到底該如何在社會意義上評判范華培帶來的慘案。

　　唯一確定的是，人們在長期對拆遷征地的觀察中已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，典型的中國式強(qiáng)拆先天帶著悲劇的導(dǎo)向。大量的、正在進(jìn)行的那些“沒出大錯”的拆遷，可能是某一正常機(jī)制偶然發(fā)揮了效用；而一旦拆遷者使用暴力或者強(qiáng)制力，關(guān)閉了所有正常利益博弈機(jī)制，被拆遷者的心理預(yù)期也會迅速隨之改變，導(dǎo)向以暴制暴的局面。也許范華培案，只是這些要素累積下最極端但卻符合邏輯的結(jié)局。