收空氣凈化費(fèi)觀念價(jià)值更大

　　江蘇張家港一家餐廳，向用餐消費(fèi)者收取每人1元的“空氣凈化費(fèi)”。接到舉報(bào)后，張家港市物價(jià)局調(diào)查發(fā)現(xiàn)確有此事，遂向餐廳開出行政警示書，責(zé)令其7天內(nèi)自行整改。

　　在“十面霾伏”的今天，餐廳能專門購置空氣凈化器，為就餐食客提供清潔空氣，值得稱道，每人1元的費(fèi)用也算不上特別過分�？墒牵儋|(zhì)優(yōu)價(jià)廉，也不應(yīng)強(qiáng)買強(qiáng)賣。不提前告知、不問食客意愿的“好心”之舉，跟強(qiáng)制消費(fèi)并無二致。就此而言，這家餐廳確實(shí)該受到警示。

　　拋開強(qiáng)買強(qiáng)賣，“空氣凈化費(fèi)”確實(shí)也獨(dú)具匠心，切中了廣大食客的痛點(diǎn)。在霧霾污染難以迅速扭轉(zhuǎn)的當(dāng)下，餐飲、娛樂等公共服務(wù)場(chǎng)所提供清新的空氣，即便本意是賺錢，也是在為公共健康服務(wù)。這家餐廳不把空氣凈化成本攤?cè)氩藘r(jià)，而是單獨(dú)列明，或許也傳遞著一種觀念：如果治霾不力，我們終將會(huì)為此埋單。當(dāng)然，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)拒絕強(qiáng)制消費(fèi)，知情同意當(dāng)是消費(fèi)的前提。

　　草坪禁令風(fēng)波沒有共識(shí)難解

　　去年5月發(fā)布的中山大學(xué)草坪禁令，日前再起波瀾。中大保衛(wèi)處11日發(fā)微博表態(tài)，“校園不能成為隨意嬉鬧的公園和樂園”“校園應(yīng)有高雅品位”。12日，中大教授王進(jìn)的文章《中大草坪之爭(zhēng)是文化之爭(zhēng)》在朋友圈刷屏。

　　校園里的草坪，可以承載什么？是只能遠(yuǎn)觀，還是可以走過去、坐上去甚至躺下去？是一個(gè)自然景觀，還是一處樂園？正是認(rèn)識(shí)上的差異，才導(dǎo)致了圍繞草坪禁令而來的眾聲喧嘩。保衛(wèi)處認(rèn)為，草坪需要保護(hù)；以王進(jìn)為代表的師生則認(rèn)為，大學(xué)的開放文化不能靠封閉和強(qiáng)制來維系。

　　認(rèn)識(shí)上的差異，沒有因?qū)W校相關(guān)管理辦法的出臺(tái)而消弭，反倒在辦法實(shí)施過程中激化。這多少反映出，管理辦法草擬過程中，不同意見的交流和切磋并不充分。沒有達(dá)成共識(shí)的方案，實(shí)施成本會(huì)非常大，也很難取得好效果。學(xué)校是師生的共同體，如何共享一片大草坪，理應(yīng)尋找出共識(shí)，即便有分歧，也要通過充分的對(duì)話、溝通而不是對(duì)抗來解決。

　　今日主筆諶塵