分享到: | 更多 |
朱慧卿/漫畫
近日,6名來自江蘇鎮(zhèn)江的游客在烏魯木齊市一家自助餐廳就餐離開時,剩下了1200克食物,被餐廳罰款2400元。此事經(jīng)網(wǎng)上曝光后,引發(fā)極大關(guān)注。據(jù)了解,事后,餐廳返還了游客的2400元。目前,物價部門、工商部門已介入調(diào)查。(11月2日《華西都市報》)
評判
餐廳無權(quán)開罰單
對于2400元罰款,自助餐廳的解釋是,“是顧客自己要接受處罰”,一般情況下,顧客自覺要求對剩飯稱重,主動按照餐廳規(guī)定接受罰款的行為不大可能,雖然餐廳的說法并沒有得到顧客的印證,但即便是顧客自己要接受處罰,餐廳也無權(quán)進行罰款,因此,餐廳對浪費顧客罰款,更像是一種宰客行為,不僅違反相關(guān)法律,更違背職業(yè)道德。
對浪費顧客進行罰款,而且是這樣的天價罰款,試問是誰給了餐廳這樣的執(zhí)法權(quán)?
誠然,顧客浪費,作為餐廳,應(yīng)該給予及時的提醒,可是這種提醒只是限制在口頭上,餐廳無權(quán)對顧客采取強制處罰,更沒有權(quán)力進行罰款。餐廳約束顧客浪費行為的方式有很多,比如,在餐廳醒目位置張貼抵制浪費的提醒牌,在餐廳播放倡導(dǎo)節(jié)約的提醒語,或者對浪費的顧客進行口頭提醒和勸誡,還有,餐廳也可以從經(jīng)營的方式上對顧客浪費進行制約,比如對沒有浪費的顧客進行消費打折,贈送禮品和菜品等,這些方法都可以在一定程度上提醒顧客不要浪費,形成崇尚節(jié)約,抵制浪費的就餐消費氛圍。這些都比直接對浪費顧客進行罰款更易于接受,也更有效。
浪費可恥,可是浪費畢竟屬于道德層面的問題,在厲行節(jié)約成為公眾消費首選的消費背景下,作為餐廳,積極對顧客浪費行為進行監(jiān)督,值得肯定,但是這種監(jiān)督只能停留在勸導(dǎo)的基礎(chǔ)上,只能進行口頭提醒和勸誡,餐廳沒有執(zhí)法權(quán),并沒有權(quán)力向顧客開罰單,因此,餐廳的規(guī)定本身就屬于違法條款。這項霸王規(guī)定,更像是一種對浪費顧客的欺詐和綁架。
劉劍飛
浪費食物也可恥
毫無疑義的是,餐廳只是企業(yè),不是執(zhí)法部門,根本沒有對顧客罰款的權(quán)力。也因此,游客被處以罰款時很“配合”,根據(jù)餐廳的說法,開始游客同意就浪費的食物交100元食材費,“但來到柜臺后,顧客的想法有了變化,堅持要按餐廳規(guī)定走,50克100元的罰款,執(zhí)意要給浪費的食材稱重”。
餐廳退還罰款后,相關(guān)部門對餐廳如何后續(xù)處理暫且不論,但顯然,這并不表示對顧客浪費食物可以不以為然。多達1200克食物被浪費,無論如何都是錯的。如此暴殄天物,有悖傳統(tǒng)的價值觀。
有律師表示,餐廳經(jīng)營者的出發(fā)點可以理解,但用罰款來解決浪費問題的辦法有失妥當(dāng),“商家可以嘗試從道德上約束浪費行為,比如不浪費可給予小獎勵、優(yōu)惠等”。但事實上餐廳并非沒有從道德上約束的做法,比如“用餐有杜絕浪費的提示,還有6名浪費監(jiān)督員。用餐期間,一直在播放著‘多次少取,謝絕浪費’的提示!敝劣趯Σ焕速M給予獎勵、優(yōu)惠,這恐怕已經(jīng)不是“從道德上約束”,也不一定有效,而且還將增加餐廳的成本。
有網(wǎng)友提出,根據(jù)食物的價錢,可以少量收取食物百分之三十的食材費,來提示顧客下次不要浪費。這或是可行的做法。實際上,當(dāng)初這家餐廳也不過是收100元食材費。當(dāng)然,于顧客,也要有浪費可恥的觀念。無論如何,對于并不光彩的“剩下了1200克食物”,也至少應(yīng)該有個道歉的表示。
錢夙偉
建議
變罰為獎更有效
相對于點餐飯店,自助餐因其對食物的取用沒有限制而受到大眾喜愛,不過也因為其不限食物的取用量,所造成的浪費現(xiàn)象也一直比較嚴重。于是,一些商家在國家大力倡導(dǎo)厲行節(jié)約的背景下,作出超量罰款的規(guī)定,意在提醒消費者“多次少取,謝絕浪費”;蛟S,商家的初衷真不是為了罰款,而是一種警示。但按照“法無禁止即自由”原則,他們浪費自己花錢買來的食物,并不違法,因而不應(yīng)受到處罰。顯然,自助餐廳對消費者浪費1200克處2400元罰款于法不符,理當(dāng)退還。而且,有關(guān)部門追究其違法行為也是必須的。
當(dāng)然,從國外的情況看,特別在一些發(fā)達國家,浪費食物肯定要受到處罰。比如在德國,無論是自助餐還是點餐,一旦發(fā)現(xiàn)有人浪費,任何見證人都可向相關(guān)機構(gòu)舉報,執(zhí)法機關(guān)會立即趕到,并按規(guī)定罰款。目前,我國一些地方如武漢、珠海等,雖然也制定了相關(guān)法規(guī),但由于一些餐廳和消費者的“不配合”,對餐桌浪費的處罰也大多被疑為花架子了。我國對餐桌浪費的治理,重點聚焦在公款吃喝,這一塊管好了,對公眾拒絕浪費也是促進。
事實上,我國已在全社會初步形成了“節(jié)約食物文明,浪費食物可恥”的氛圍。在面對自助餐浪費嚴重和“法無禁止即自由”的糾結(jié)下,無論是執(zhí)法機關(guān)還是自助餐廳,我們不妨改變思路,變罰為獎,嘗試實行“對浪費行為舉報者獎勵”、“不浪費者用餐優(yōu)惠”等政策。這樣做,比起硬性處罰,花費的成本不會高于處罰成本,對遏制自助餐浪費或更有效。
付彪
依法治奢有必要
浪費的問題該怎樣避免,仍是一個社會焦慮。浪費糧食可恥,這種價值觀千百年來代代相傳,但文化軟約束力對一些素養(yǎng)不理想的人作用有限。剛吃上幾天飽飯就有點忘乎所以,錢包剛鼓起一點就做“人闊臉變”的模樣,吃飽飯了、錢包鼓了,是一個原因,更大的原因是國人的面子文化。這個問題,無需細說,相信人人都有體驗。
但也要看到,自從“吃不了兜著走”的民間倡議流行以來,飯后打包已經(jīng)成為一種現(xiàn)象;盡管說,打包不如少點菜、適量消費,但畢竟是實在一些了,有進步。但這與徹底告別面子文化距離還很遠。這里的問題,不全是面子文化,更有一個成本的原因。我們雖然早就說“貪污浪費是極大的犯罪”,但一直沒有對“浪費”立法。
目前很多的自助餐廳都有“吃不了罰款”的提示,如果僅僅是提示,問題還不大,真要嚴格執(zhí)行的話,估計爭執(zhí)會少不了。但不妨換一種“機制”:飯店與顧客簽一紙協(xié)議,“吃不了罰款”成為一種契約,不叫“罰款”而叫“違約金”,手段上比較合法,自助餐顧客惡意浪費的情況,或許能收斂一些。當(dāng)然,這種手段即便合法,作用也有限,一是只有自助餐廳更在意顧客浪費的情況;二是只有吃自助餐的顧客,才會惡意浪費。
浪費糧食總歸是不得人心的。輿論不斷呼吁國家出臺《反浪費法》,規(guī)制各種浪費行為,這個問題應(yīng)該早日提上日程;面對某些國人剛開始致富,而文明素養(yǎng)沒有同步“富”起來的現(xiàn)實,依法治奢大有必要。
馬滌明
三言兩語
或獎或罰并不是長效機制,真正要杜絕浪費,還是要靠顧客自覺。
——前溪
珍惜糧食、厲行節(jié)約,也并不是什么高不可攀的道德標(biāo)桿,而是每個人都應(yīng)該遵守的行為規(guī)范。希望“自助剩餐”或是“剩餐被罰款”,都不再成為新聞。
——吳悠悠
許多浪費現(xiàn)象得以存在,一個很重要的原因是有關(guān)法律法規(guī)不健全,缺少約束、制裁浪費行為的專門法律規(guī)定。“自助餐浪費罰款”背后,有無法也有無奈。如果把“自助餐浪費”納入法律籠子,何至于出現(xiàn)法和理的尷尬。
——毛建國
徹底解決“自助餐浪費”問題,恐怕還是應(yīng)該向法律要出路。
——喬杉
葉祝頤:城市管理“以罰代管”是違法行政 2012-08-24 |
寇宇龍:權(quán)力衍生的鋪張浪費也應(yīng)關(guān)進籠子 2013-01-24 |
宴請“轉(zhuǎn)戰(zhàn)” 2013-01-24 |
進食還是禁食? 2013-04-03 |
剩菜剩飯應(yīng)該被處罰嗎? 2013-05-30 |
對“飯后打包”立法,靠譜嗎? 2013-08-09 |
馬滌明:“餐飲浪費處罰辦法”混淆了公權(quán)與... 2013-08-09 |
苑廣闊:應(yīng)看到“浪費押金”的引導(dǎo)意義 2013-11-28 |
中國青年報:反四風(fēng)不會只是“一陣風(fēng)” 2013-12-03 |
舒 銳:規(guī)制自助餐浪費可制定行業(yè)標(biāo)準(zhǔn) 2015-11-03 |