朱慧卿/漫畫

　　近日，6名來自江蘇鎮(zhèn)江的游客在烏魯木齊市一家自助餐廳就餐離開時，剩下了1200克食物，被餐廳罰款2400元。此事經(jīng)網(wǎng)上曝光后，引發(fā)極大關(guān)注。據(jù)了解，事后，餐廳返還了游客的2400元。目前，物價部門、工商部門已介入調(diào)查。（11月2日《華西都市報》）

　　評判

　　餐廳無權(quán)開罰單

　　對于2400元罰款，自助餐廳的解釋是，“是顧客自己要接受處罰”，一般情況下，顧客自覺要求對剩飯稱重，主動按照餐廳規(guī)定接受罰款的行為不大可能，雖然餐廳的說法并沒有得到顧客的印證，但即便是顧客自己要接受處罰，餐廳也無權(quán)進行罰款，因此，餐廳對浪費顧客罰款，更像是一種宰客行為，不僅違反相關(guān)法律，更違背職業(yè)道德。

　　對浪費顧客進行罰款，而且是這樣的天價罰款，試問是誰給了餐廳這樣的執(zhí)法權(quán)？

　　誠然，顧客浪費，作為餐廳，應(yīng)該給予及時的提醒，可是這種提醒只是限制在口頭上，餐廳無權(quán)對顧客采取強制處罰，更沒有權(quán)力進行罰款。餐廳約束顧客浪費行為的方式有很多，比如，在餐廳醒目位置張貼抵制浪費的提醒牌，在餐廳播放倡導(dǎo)節(jié)約的提醒語，或者對浪費的顧客進行口頭提醒和勸誡，還有，餐廳也可以從經(jīng)營的方式上對顧客浪費進行制約，比如對沒有浪費的顧客進行消費打折，贈送禮品和菜品等，這些方法都可以在一定程度上提醒顧客不要浪費，形成崇尚節(jié)約，抵制浪費的就餐消費氛圍。這些都比直接對浪費顧客進行罰款更易于接受，也更有效。

　　浪費可恥，可是浪費畢竟屬于道德層面的問題，在厲行節(jié)約成為公眾消費首選的消費背景下，作為餐廳，積極對顧客浪費行為進行監(jiān)督，值得肯定，但是這種監(jiān)督只能停留在勸導(dǎo)的基礎(chǔ)上，只能進行口頭提醒和勸誡，餐廳沒有執(zhí)法權(quán)，并沒有權(quán)力向顧客開罰單，因此，餐廳的規(guī)定本身就屬于違法條款。這項霸王規(guī)定，更像是一種對浪費顧客的欺詐和綁架。

　　劉劍飛

　　浪費食物也可恥

　　毫無疑義的是，餐廳只是企業(yè)，不是執(zhí)法部門，根本沒有對顧客罰款的權(quán)力。也因此，游客被處以罰款時很“配合”，根據(jù)餐廳的說法，開始游客同意就浪費的食物交100元食材費，“但來到柜臺后，顧客的想法有了變化，堅持要按餐廳規(guī)定走，50克100元的罰款，執(zhí)意要給浪費的食材稱重”。

　　餐廳退還罰款后，相關(guān)部門對餐廳如何后續(xù)處理暫且不論，但顯然，這并不表示對顧客浪費食物可以不以為然。多達1200克食物被浪費，無論如何都是錯的。如此暴殄天物，有悖傳統(tǒng)的價值觀。

　　有律師表示，餐廳經(jīng)營者的出發(fā)點可以理解，但用罰款來解決浪費問題的辦法有失妥當(dāng)，“商家可以嘗試從道德上約束浪費行為，比如不浪費可給予小獎勵、優(yōu)惠等”。但事實上餐廳并非沒有從道德上約束的做法，比如“用餐有杜絕浪費的提示，還有6名浪費監(jiān)督員。用餐期間，一直在播放著‘多次少取，謝絕浪費’的提示�！敝劣趯Σ焕速M給予獎勵、優(yōu)惠，這恐怕已經(jīng)不是“從道德上約束”，也不一定有效，而且還將增加餐廳的成本。

　　有網(wǎng)友提出，根據(jù)食物的價錢，可以少量收取食物百分之三十的食材費，來提示顧客下次不要浪費。這或是可行的做法。實際上，當(dāng)初這家餐廳也不過是收100元食材費。當(dāng)然，于顧客，也要有浪費可恥的觀念。無論如何，對于并不光彩的“剩下了1200克食物”，也至少應(yīng)該有個道歉的表示。

　　錢夙偉

　　建議

　　變罰為獎更有效

　　相對于點餐飯店，自助餐因其對食物的取用沒有限制而受到大眾喜愛，不過也因為其不限食物的取用量，所造成的浪費現(xiàn)象也一直比較嚴重。于是，一些商家在國家大力倡導(dǎo)厲行節(jié)約的背景下，作出超量罰款的規(guī)定，意在提醒消費者“多次少取，謝絕浪費”�；蛟S，商家的初衷真不是為了罰款，而是一種警示。但按照“法無禁止即自由”原則，他們浪費自己花錢買來的食物，并不違法，因而不應(yīng)受到處罰。顯然，自助餐廳對消費者浪費1200克處2400元罰款于法不符，理當(dāng)退還。而且，有關(guān)部門追究其違法行為也是必須的。

　　當(dāng)然，從國外的情況看，特別在一些發(fā)達國家，浪費食物肯定要受到處罰。比如在德國，無論是自助餐還是點餐，一旦發(fā)現(xiàn)有人浪費，任何見證人都可向相關(guān)機構(gòu)舉報，執(zhí)法機關(guān)會立即趕到，并按規(guī)定罰款。目前，我國一些地方如武漢、珠海等，雖然也制定了相關(guān)法規(guī)，但由于一些餐廳和消費者的“不配合”，對餐桌浪費的處罰也大多被疑為花架子了。我國對餐桌浪費的治理，重點聚焦在公款吃喝，這一塊管好了，對公眾拒絕浪費也是促進。

　　事實上，我國已在全社會初步形成了“節(jié)約食物文明，浪費食物可恥”的氛圍。在面對自助餐浪費嚴重和“法無禁止即自由”的糾結(jié)下，無論是執(zhí)法機關(guān)還是自助餐廳，我們不妨改變思路，變罰為獎，嘗試實行“對浪費行為舉報者獎勵”、“不浪費者用餐優(yōu)惠”等政策。這樣做，比起硬性處罰，花費的成本不會高于處罰成本，對遏制自助餐浪費或更有效。

　　付彪

　　依法治奢有必要

　　浪費的問題該怎樣避免，仍是一個社會焦慮。浪費糧食可恥，這種價值觀千百年來代代相傳，但文化軟約束力對一些素養(yǎng)不理想的人作用有限。剛吃上幾天飽飯就有點忘乎所以，錢包剛鼓起一點就做“人闊臉變”的模樣，吃飽飯了、錢包鼓了，是一個原因，更大的原因是國人的面子文化。這個問題，無需細說，相信人人都有體驗。

　　但也要看到，自從“吃不了兜著走”的民間倡議流行以來，飯后打包已經(jīng)成為一種現(xiàn)象；盡管說，打包不如少點菜、適量消費，但畢竟是實在一些了，有進步。但這與徹底告別面子文化距離還很遠。這里的問題，不全是面子文化，更有一個成本的原因。我們雖然早就說“貪污浪費是極大的犯罪”，但一直沒有對“浪費”立法。

　　目前很多的自助餐廳都有“吃不了罰款”的提示，如果僅僅是提示，問題還不大，真要嚴格執(zhí)行的話，估計爭執(zhí)會少不了。但不妨換一種“機制”：飯店與顧客簽一紙協(xié)議，“吃不了罰款”成為一種契約，不叫“罰款”而叫“違約金”，手段上比較合法，自助餐顧客惡意浪費的情況，或許能收斂一些。當(dāng)然，這種手段即便合法，作用也有限，一是只有自助餐廳更在意顧客浪費的情況；二是只有吃自助餐的顧客，才會惡意浪費。

　　浪費糧食總歸是不得人心的。輿論不斷呼吁國家出臺《反浪費法》，規(guī)制各種浪費行為，這個問題應(yīng)該早日提上日程；面對某些國人剛開始致富，而文明素養(yǎng)沒有同步“富”起來的現(xiàn)實，依法治奢大有必要。

　　馬滌明

　　三言兩語

　　或獎或罰并不是長效機制，真正要杜絕浪費，還是要靠顧客自覺。

　　——前溪

　　珍惜糧食、厲行節(jié)約，也并不是什么高不可攀的道德標(biāo)桿，而是每個人都應(yīng)該遵守的行為規(guī)范。希望“自助剩餐”或是“剩餐被罰款”，都不再成為新聞。

　　——吳悠悠

　　許多浪費現(xiàn)象得以存在，一個很重要的原因是有關(guān)法律法規(guī)不健全，缺少約束、制裁浪費行為的專門法律規(guī)定。“自助餐浪費罰款”背后，有無法也有無奈。如果把“自助餐浪費”納入法律籠子，何至于出現(xiàn)法和理的尷尬。

　　——毛建國

　　徹底解決“自助餐浪費”問題，恐怕還是應(yīng)該向法律要出路。

　　——喬杉