知網(wǎng)不是不可以漲價(jià)，只是漲價(jià)要實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)傳播公益性與數(shù)據(jù)平臺盈利性的平衡。這種平衡當(dāng)來自于學(xué)術(shù)發(fā)表生態(tài)的整體改善，以及作者話語權(quán)的正常回歸

　　今年3月以來，有關(guān)學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫提供商中國知網(wǎng)漲價(jià)，包括北京大學(xué)等多家高校圖書館用不起知網(wǎng)的消息不斷見諸報(bào)端。更有律師質(zhì)疑知網(wǎng)涉嫌壟斷，觸碰了《反壟斷法》高壓線。

　　說到壟斷，也許知網(wǎng)會強(qiáng)烈抗議。中國又不是只有知網(wǎng)一家學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫，同行還有萬方、維普等，盡管這幾家數(shù)據(jù)提供商的覆蓋率遠(yuǎn)比知網(wǎng)要低。最新數(shù)據(jù)顯示，知網(wǎng)收錄的國內(nèi)學(xué)術(shù)期刊已多達(dá)8149種，全文文獻(xiàn)總量45921420篇，有著絕對優(yōu)勢。如果有競爭，仍形成了壟斷，恐怕那就得問：為什么競爭會失效？

　　跳出學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫這個(gè)平臺來看，知識漲價(jià)沒什么可指責(zé)的。豬肉在漲，房價(jià)在漲，人力成本也在漲，知網(wǎng)當(dāng)然也可以漲。一直以來，著作權(quán)人的稿酬之低備受指責(zé)�，F(xiàn)在下載文章的費(fèi)用漲了，不正是解決之道嗎？

　　問題就在這里，知網(wǎng)是漲價(jià)了，但這一漲價(jià)，只是平臺的漲價(jià)，作者并未享受到或至少沒有享受到同等的漲價(jià)紅利。在這場平臺與買方的價(jià)格博弈中，作者幾無話語權(quán)可言。一個(gè)頗顯黑色幽默的現(xiàn)實(shí)是：就算是作者本人在知網(wǎng)下載自己的文章，一樣要付費(fèi)，也一樣要承受下載費(fèi)用的上漲。

　　也許有人會說，既然如此，作者不將其文章授權(quán)給知網(wǎng)，知網(wǎng)的數(shù)據(jù)優(yōu)勢不就自然失去了么！這樣的反問，頗似晉惠王那句著名的反問——“何不食肉穈？”因?yàn)槲覈膶W(xué)術(shù)成果發(fā)表市場遠(yuǎn)未成熟，如果說有的話，對于期刊和作者的關(guān)系而言，多數(shù)表現(xiàn)為反向市場。作者要發(fā)表論文，得先向一些期刊繳納“版面費(fèi)”，或只能得到極為微薄的稿酬。而多數(shù)期刊為了實(shí)現(xiàn)自己的利益最大化，往往會以格式條款與作者約定，投稿既視為本刊有權(quán)刊用、同時(shí)知網(wǎng)有權(quán)收錄。

　　在“僧多粥少”的學(xué)術(shù)期刊生態(tài)圈內(nèi)，作者為了發(fā)表而無力要價(jià)。所以說，知網(wǎng)的漲價(jià)，與知識的漲價(jià)并無必然的關(guān)聯(lián)。知網(wǎng)的漲價(jià)，也不會激發(fā)學(xué)術(shù)期刊稿酬的提高。或許這才是知網(wǎng)漲價(jià)惹眾怒的真正原因。

　　化解之道，當(dāng)然不是要求知網(wǎng)能夠基于道德自覺迷途知返。道德必不可少，但如果道德在利益的讓渡上無往不利，還要市場競爭和行政監(jiān)管干什么。知網(wǎng)不是不可以漲價(jià)，只是漲價(jià)要實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)傳播公益性與數(shù)據(jù)平臺盈利性的平衡。這種平衡當(dāng)來自于學(xué)術(shù)發(fā)表生態(tài)的整體改善，以及作者話語權(quán)的正�；貧w。

　　一個(gè)路徑或許就在這兩年大熱的“互聯(lián)網(wǎng)+”之中。知網(wǎng)等學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫收錄的文章數(shù)據(jù)的確可觀，但也有大量學(xué)術(shù)垃圾充斥其中。即使同一本期刊上的文章，有時(shí)也良莠不齊。學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫適逢其時(shí)，有義務(wù)也有社會責(zé)任利用大數(shù)據(jù)和用戶檢索等功能，重建學(xué)術(shù)評價(jià)機(jī)制，讓真正的知識價(jià)值在用戶的認(rèn)同中產(chǎn)生，讓作者也能從下載量中共享到應(yīng)有的利益。這在技術(shù)上，早已不是難題。

　�。ㄗ髡呦岛Ｄ洗髮W(xué)法學(xué)院副教授）