近年來校園長跑猝死事件時(shí)有發(fā)生，大學(xué)生體質(zhì)問題持續(xù)引起社會(huì)關(guān)注。近日，北京師范大學(xué)提出，將對(duì)2016級(jí)本科生的課外鍛煉實(shí)行運(yùn)動(dòng)打卡考勤，未完成規(guī)定次數(shù)，將影響體育成績及獎(jiǎng)學(xué)金評(píng)定。記者了解到，在學(xué)生中實(shí)行運(yùn)動(dòng)打卡，已有清華大學(xué)、北京建筑大學(xué)、武漢大學(xué)等多所高校試水。而在執(zhí)行過程中，也伴隨著學(xué)生對(duì)運(yùn)動(dòng)被“強(qiáng)制”的質(zhì)疑，以及執(zhí)行過程中的管理問題。（8月2日《新京報(bào)》）

　　學(xué)校單方面的“一片好意”，在學(xué)生們看來，卻成了不堪承受的重負(fù)。諸如此類的橋段，公眾早已見怪不怪了�！芭懿酱蚩ā钡膹�(qiáng)硬舉措，當(dāng)然無法令大學(xué)生們乖乖就范。所以如此，既是源于一種自然而然的逆反心理，也是基于其業(yè)已成熟的權(quán)利自覺�？梢灶A(yù)見的是，倘若無法真正激起學(xué)生們的內(nèi)心共鳴，任何強(qiáng)加的鍛煉任務(wù)都可能會(huì)遭遇抵制。校方那套口口聲聲“為你好”的生硬說辭，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足以讓大學(xué)生們由衷信服。

　　不容否認(rèn)，高校可以擺出無數(shù)個(gè)理由，來論證“加強(qiáng)學(xué)生體育鍛煉”的合理性。比如說，大學(xué)生整體體質(zhì)堪憂、體測(cè)成績不盡如人意等�？煽v使如此，強(qiáng)迫學(xué)生“跑步打卡”的舉動(dòng)，也還是顯得不妥。因?yàn)閺姆梢?guī)定以及管理權(quán)限來說，高校并無權(quán)利直接要求學(xué)生“在何時(shí)何地完成多少運(yùn)動(dòng)量”。須知，學(xué)校有義務(wù)引導(dǎo)學(xué)生參與運(yùn)動(dòng)，和學(xué)校有權(quán)利強(qiáng)制學(xué)生“跑步打卡”完全是兩回事——變抽象的“教育責(zé)任”為具體的行政指令，無疑有越界侵權(quán)之嫌。

　　不知從何時(shí)起，跑步已經(jīng)成為一種“價(jià)值正確”，甚至被奉為文明的、現(xiàn)代式的生活方式。這一風(fēng)氣吹進(jìn)高校，極大鼓勵(lì)了主政者推動(dòng)“跑步打卡”等項(xiàng)目。而值得警惕的是，在“價(jià)值正確”的大旗之下，學(xué)生被學(xué)校過度支配的現(xiàn)實(shí)，竟反倒成了“無傷大雅”的事情。于是乎，學(xué)生們對(duì)于“強(qiáng)制跑步”的正常質(zhì)疑，很容易就被攻擊為“小題大做”、“怕苦畏難”等等。自始至終，大學(xué)生們都無法在一個(gè)公平的前提下，和校方就此事展開溝通，此乃問題的癥結(jié)之一。

　　大學(xué)所強(qiáng)推的“跑步打卡”，也許并不若許多人所理解的那般純良：將“跑步”與學(xué)業(yè)成績、評(píng)獎(jiǎng)評(píng)優(yōu)掛鉤，已然涉及到對(duì)學(xué)生法定權(quán)利的綁架；要求學(xué)生下載指定運(yùn)動(dòng)APP，則更是牽涉到相關(guān)商業(yè)利益的輸送。凡此種種，都大大消解了此一舉動(dòng)原本所具備的道德合法性……當(dāng)“跑步”不只是“跑步”，而是牽連上一系列錯(cuò)綜復(fù)雜的權(quán)利和利益關(guān)系，我們自然不能想當(dāng)然地聽信，校方或?qū)W生的一面之詞。

　　無論如何，高校的所作所為，都當(dāng)以法律授權(quán)為限。動(dòng)輒抱持自我感覺良好的“教育使命”，將一切自以為“正確的事物”加碼加量地強(qiáng)加給學(xué)生，到頭來只會(huì)事與愿違而已。無論是推廣跑步，還是其他善意的倡議，大學(xué)管理者最先要學(xué)會(huì)的，還是平視學(xué)生的姿態(tài)立場(chǎng)，以及溝通、說服的耐心與技巧。