分享到: | 更多 |
4月22日,教育部學(xué)位與研究生教育發(fā)展中心發(fā)出“全國第四輪學(xué)科評估邀請函”,全國第四輪學(xué)科評估正式啟動。這一次的學(xué)科評估和第三次學(xué)科評估相比,有了一系列的變化,其中希望引入A類期刊可謂“一石激起千層浪”,引發(fā)了巨大的爭議,導(dǎo)致這個剛剛出臺的變化還沒有得到實質(zhì)性的應(yīng)用就被叫停了。
其實,哪里有評估,哪里就有爭議。比如于1986年開始的英國官方的高等教育科研評估,盡管已經(jīng)有了30年的歷史,卻也一直在爭議中進行著。對英國科研評估的爭議大到最終連名字都改變了,從一開始的“科研評價體系”變成了現(xiàn)在的“卓越研究框架”。新的“卓越研究框架”在2006年就提出來了,并經(jīng)過7年多的不斷研究、討論與試測后,在2013年開始正式替換原有的“科研評價體系”。在“卓越研究框架”替代“科研評價體系”過程中,一些改革做法和目前我國學(xué)科評估“A類期刊”出臺又被叫停一樣,出現(xiàn)了不同程度的反復(fù)。
現(xiàn)在,“卓越研究框架”已經(jīng)正式運作,評估結(jié)果也出來了,如果查找相關(guān)的新聞評論與學(xué)術(shù)論文,可以發(fā)現(xiàn)依然有很多著名學(xué)術(shù)機構(gòu)、學(xué)術(shù)大師站出來批評“卓越研究框架”的改革措施。比如“上帝粒子”之父、2013年諾貝爾物理學(xué)獎得主彼得·希格斯就炮轟了“卓越研究框架”。
如何更好地評估科研成果的質(zhì)量,一直是教育部學(xué)位與研究生教育發(fā)展中心這個評估方異常關(guān)注的焦點問題。在第三輪評估時,評估學(xué)術(shù)論文的質(zhì)量,主要是看進入某個索引文獻數(shù)據(jù)庫的論文及其他引量。而在第四輪評估時,希望引入A類期刊,也是不同學(xué)科的很多學(xué)科專家共同提出的改進建議之一。遺憾的是,這項改進建議剛一出臺還沒有實質(zhì)實施,就被緊急取消,詳情可參見2016年5月6日教育部學(xué)位與研究生教育發(fā)展研究中心發(fā)出的《關(guān)于全國第四輪學(xué)科評估補充事項的函》。上述行為一方面可以說教育部學(xué)位與研究生教育發(fā)展研究中心是從善如流,另一方面這么急促的反復(fù)也的確讓該中心略顯狼狽。
在這里,我想簡單介紹一下英國官方科研評估從“科研評價體系”到“卓越研究框架”轉(zhuǎn)換的兩個小插曲,希望有助于我國學(xué)科評估或者類似科研評估的發(fā)展與完善。
其一,與“科研評價體系”相比,“卓越研究框架”的一大變化是引入文獻計量指標(biāo)。一開始“卓越研究框架”是希望完全將原先的論文同行評議變?yōu)榧兇獾奈墨I計量,從而減少評估工作,縮減評估機構(gòu),節(jié)省評估花費,當(dāng)然也希望減少同行評議帶來的爭議。2007年11月,英國科研評估的主辦方針對這一改革動向進行了第一次咨詢會,提出要使用文獻計量取代專家評估,并將此作為“卓越研究框架”的主要評估指標(biāo)。然后,在2008—2009年,對文獻指標(biāo)的使用進行了試點試驗,并將試點試驗的報告對外公布;報告最終認(rèn)為由于不同學(xué)科的代表性不一樣,文獻計量方法在目前尚未成熟到足以全面推廣。根據(jù)試點試驗結(jié)果,2009年11月,主辦方又進行了第二次的咨詢會,最終確定了在被評估單位提交的代表性學(xué)術(shù)成果基礎(chǔ)上,采取專家評議為主、以文獻計量分析為輔的方案。
其二,為了引導(dǎo)高等教育機構(gòu)在科研過程中注重對經(jīng)濟社會的影響和促進,“卓越研究框架”提出需要對科研的社會影響力進行評估,并提出了“影響”指標(biāo)體系。2010年,主辦方針對“影響”評估進行了試點試驗。經(jīng)過一系列的研討與試驗,2011年3月,主辦方最終決定了對科研的“影響”進行評估、并且確定了如何對科研的“影響”進行評估?紤]到試點試驗的結(jié)果,主辦方在最終的實際實施過程中將“影響”的比重由原先設(shè)定的25%下調(diào)為20%.
可見,英國官方對高等教育機構(gòu)的科研評價是一個嚴(yán)謹(jǐn)而持續(xù)的過程,主辦方在過程中不斷對評估進行反思與完善,每一個大改革都是經(jīng)過多方研討與試點試驗的驗證后才最終予以實施的。從“科研評價體系”到“卓越研究框架”,無論是對科研社會“影響”的評估,還是文獻計量法的引入,每個大變動都需要多次研討會、咨詢會、試點試驗以及向公眾發(fā)布報告、收集意見后修改完善,才最終落實。
因此,我國的相關(guān)評估應(yīng)該向英國的科研評估制度學(xué)習(xí),邀請多方參與評估改革,并將整個過程透明化處理,謹(jǐn)慎小心地不斷完善評估制度;而且還要建立起評估結(jié)果的反饋機制,及時準(zhǔn)確地將評估中出現(xiàn)的問題和偏差反饋給評估組織者,以便讓評估組織者更好推進評估技術(shù)的修正和完善。
非升即走清華錯了嗎? 2014-07-29 |
吳學(xué)安:科研經(jīng)費管理不能是專家自說自話 2015-02-13 |
人民政協(xié)報:何時冷板凳也能安然坐得? 2015-03-20 |
盛若蔚:人才政策要放開手腳 2015-07-14 |
王傳合:上海交大開“綠燈”,切忌盲目跟風(fēng) 2015-08-11 |
劉大山:論文造假源于科研評價體系失范 2015-09-18 |
繆 青:提升學(xué)術(shù)質(zhì)量需創(chuàng)新科研管理 2015-10-20 |
劉根生:成果導(dǎo)向,引領(lǐng)科研勇于“鉆厚木板” 2015-11-10 |
蔣建科:論文就像GDP別看太重 2015-11-20 |
少羨慕一鳴驚人 多反思科研導(dǎo)向 2016-05-11 |
互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)許可證 (10120170038) | 信息網(wǎng)絡(luò)傳播視聽節(jié)目許可證(0111630) | 京ICP備11015995號-1 | 聯(lián)系我們:zgw@workercn.cn
廣播電視節(jié)目制作經(jīng)營許可證(廣媒)字第185號 | 違法和不良信息舉報 | 網(wǎng)絡(luò)敲詐和有償刪帖舉報電話:010-84151598
Copyright 2008-2022 by 8858151.com. all rights reserved