學(xué)制改革一直是兩會熱點。3月4日，全國人大代表、宿州市農(nóng)科院研究員楊杰在接受記者采訪時呼吁：“應(yīng)該縮短學(xué)制，小學(xué)可縮短為5年，3年高中可縮短為2年�！睙o獨有偶，全國政協(xié)委員莫言在4日也公開呼吁，提議學(xué)制改革，縮短學(xué)生教育年限，將現(xiàn)行的“六三三”改為“十年一貫”。學(xué)制改革再次被拋出，應(yīng)當(dāng)引起我們的深思。

　　目前12年的基礎(chǔ)教育是不是太長？筆者認(rèn)為，應(yīng)該從12年學(xué)制有沒有水分，或者12年學(xué)制能不能“去庫存”的角度來思考。當(dāng)前小初高“六三三”學(xué)制內(nèi)含了天然學(xué)段斷層以及跨越教育斷層的準(zhǔn)備時間，即應(yīng)試時間。初三的中考備考大約在4-6個月時間，高三則幾乎用一年來準(zhǔn)備高考，這種機械重復(fù)的備考對于人才培養(yǎng)效果較差。從此方面講，學(xué)制改革應(yīng)該側(cè)重于應(yīng)試指揮棒功能的消解，以及教育本真育人面貌的復(fù)原。但是學(xué)制改革本身能否撬動應(yīng)試教育改革？能否消解當(dāng)前盛行的應(yīng)試之風(fēng)？尚需慎重思考。

　　縮短學(xué)制能不能提升人才培養(yǎng)效率？縮短學(xué)制，提升人才培養(yǎng)效率，讓學(xué)生早些畢業(yè)，創(chuàng)造價值，是學(xué)制改革倡導(dǎo)者的重要佐證和論斷。縮短學(xué)制能不能多出人才、快出人才，要放在基礎(chǔ)教育學(xué)段的本質(zhì)屬性上去考慮�；A(chǔ)教育的本質(zhì)屬性是基礎(chǔ)性，立德樹人是根本任務(wù)，培養(yǎng)合格公民是重要目標(biāo)。基礎(chǔ)教育的基礎(chǔ)性內(nèi)蘊的是人才成長的基石，故基礎(chǔ)教育培養(yǎng)的不是專業(yè)人才，而是為其奠基。奠基工作是緩慢和不易外顯的，是急不得的。從世界各國所采用的基礎(chǔ)教育學(xué)制來看，12年學(xué)制比較合理，能夠進行較為扎實、從容的基礎(chǔ)培養(yǎng)工作。通過縮短學(xué)制來加速人才的成長在國外有成功的案例，但對象大多是超常兒童，面向一般兒童少見成功案例。

　　學(xué)制改革是一個教育真問題，也是教育改革進入深水區(qū)，特別是教育治理改革層面需要關(guān)注的重要課題。這么多年的改革多側(cè)重育人模式和教育內(nèi)容，并未深入開展學(xué)制改革的研究，致使現(xiàn)在爭論太多、難達共識�！笆Ｄ惺Ｅ薄皠趧恿Χ倘薄钡壬鐣䥺栴}也被人為地直接與學(xué)制改革關(guān)聯(lián)，認(rèn)為學(xué)制過長是誘因。這種功利化綁架很容易造成教育的短視，學(xué)制設(shè)置不是為解決學(xué)生的學(xué)習(xí)負(fù)擔(dān)、高昂學(xué)費和應(yīng)對人口老齡化等問題。教育過多地承擔(dān)解決社會問題的重任，那么就容易使教育偏離方向。“急功”只能達成“近利”，不可長遠(yuǎn)，還容易造成教育的異化。

　　對于學(xué)制改革這個真問題要不要嘗試破解？答案是肯定的。學(xué)制說到底還是為學(xué)生成長服務(wù)的，學(xué)生客觀上是分層的，分層的學(xué)生客觀上對學(xué)制有著不同需求。有兩種思路可以考慮：一是在高中階段嘗試彈性學(xué)制，主要通過學(xué)校的學(xué)分管理來實現(xiàn)。目前高中的學(xué)分管理還是實行的學(xué)年學(xué)分制，即學(xué)完三年、修滿學(xué)分，方可畢業(yè)�？蓢L試將學(xué)年學(xué)分制改為完全學(xué)分制，允許部分修滿學(xué)分的孩子提前畢業(yè)；二是消解考試指揮棒功能，貫通人才培養(yǎng)階段。比如初高中一體的“2+3”一貫制，初高中貫通，五年完成。五年整體設(shè)置中學(xué)課程，構(gòu)建三級扁平的一貫課程，研究整體育人模式。建立對口直升，允許一部分學(xué)生不用參加中考，在初二學(xué)業(yè)結(jié)束后進入高中，修習(xí)銜接課程，完成學(xué)業(yè)過渡。

　　學(xué)制改革喊了多年，但始終是雷聲大、雨點小。全面推進改革，不論是外部的社會環(huán)境，還是教育的內(nèi)部準(zhǔn)備都尚不充分。其論證之路、試點之途尚遠(yuǎn)。但無論如何，學(xué)制改革一定要基于學(xué)段的根本屬性、根本任務(wù)以及人才成長的規(guī)律去思考，不能以功利之心將諸多社會問題一股腦附加給教育，這不公平，亦不合理。

　　（作者系北京市教科院課程中心副主任、研究員）