把學(xué)生和老師綁在“評(píng)價(jià)”與“被評(píng)價(jià)”兩端的評(píng)教系統(tǒng)，已經(jīng)陸續(xù)覆蓋了國(guó)內(nèi)高校。近日，有媒體報(bào)道，這個(gè)起源于美國(guó)高校、針對(duì)教師教學(xué)效果而建立的評(píng)價(jià)模式，在中國(guó)高校卻面臨著“名存而實(shí)亡”的尷尬�！霸u(píng)教是逼教師取悅學(xué)生”“學(xué)生評(píng)教等于誤人子弟”“學(xué)生評(píng)課加劇了教師的‘丑角化’”等說(shuō)法層出不窮，還有的老師干脆指出：讓學(xué)生評(píng)教有弊無(wú)利，早該廢除�！幷�

　　中國(guó)青年報(bào)　　學(xué)生評(píng)教為何行不通

　　熊丙奇

　　學(xué)生評(píng)教曾被認(rèn)為是促進(jìn)高校教師重視教學(xué)質(zhì)量的重要措施，這一措施在歐美大學(xué)能行得通，為何在我國(guó)高校卻“水土不服”發(fā)生變異呢？根源在于，在我國(guó)高校，學(xué)生評(píng)教缺乏與之配套的系列制度。

　　在美國(guó)，大學(xué)自主辦學(xué)、自授學(xué)位，文憑（學(xué)位）質(zhì)量由社會(huì)專業(yè)機(jī)構(gòu)認(rèn)證和用人單位認(rèn)可，因此，整個(gè)社會(huì)更關(guān)注能力。我們的社會(huì)有濃郁的“學(xué)歷情結(jié)”，為數(shù)不少的學(xué)生上大學(xué)，為的是“混一張文憑”，對(duì)于嚴(yán)格要求、給出較低分?jǐn)?shù)的老師，不少學(xué)生給出的是“差評(píng)”，而對(duì)于那些不嚴(yán)格要求，“放水”給學(xué)生高分的老師，卻給出極高的評(píng)分。在學(xué)生評(píng)教之下，很多教師反而不敢嚴(yán)格要求學(xué)生、重視培養(yǎng)質(zhì)量，而是給高分“討好”學(xué)生，結(jié)果導(dǎo)致教育質(zhì)量下降。

　　學(xué)生評(píng)教，代表教育消費(fèi)者對(duì)教育供給者的評(píng)價(jià)，那些評(píng)價(jià)很低的教師，就將逐漸被學(xué)生拋棄，而這是需要完全學(xué)分制的，即學(xué)生有充分的選課、選師的空間和權(quán)利，如果大學(xué)的師資、課程有限，學(xué)生必須上這些老師的課，評(píng)教也就無(wú)法改變學(xué)校的教育教學(xué)局面——被評(píng)分很低的教師，最多被學(xué)�？郦�(jiǎng)金，影響評(píng)優(yōu)，但來(lái)年還是會(huì)繼續(xù)給學(xué)生上課。不少高校都宣稱實(shí)行完全學(xué)分制，可實(shí)際上，還是學(xué)年學(xué)分制，必修課占到80%以上，一些二本、三本院校專任師資十分匱乏�？紤]到這層關(guān)系，又有多少學(xué)生能表達(dá)自己的真實(shí)想法呢？

　　對(duì)于教師的教育教學(xué)能力和質(zhì)量，學(xué)生的評(píng)價(jià)只是一方面，最重要的評(píng)價(jià)，應(yīng)該是教師同行評(píng)價(jià)。學(xué)生評(píng)教本身具有很大局限性，對(duì)于要求嚴(yán)格的教師，一些學(xué)生在求學(xué)期間并不一定認(rèn)為這是為自己好。還有，學(xué)生會(huì)根據(jù)自身需求，來(lái)評(píng)價(jià)教師的授課是好是壞，但教師并不能由此就圍著學(xué)生的需求轉(zhuǎn)。當(dāng)然，為提高教學(xué)質(zhì)量，改善師生關(guān)系，教師聽學(xué)生的評(píng)價(jià)，以調(diào)整教學(xué)方式、方法也是有必要的。

　　很顯然，離開了自主授予學(xué)位、完全學(xué)分制、教師同行評(píng)價(jià)等制度，單獨(dú)推進(jìn)的學(xué)生評(píng)教，很容易讓功利的師生關(guān)系變得更為功利。這不是學(xué)生評(píng)教制度本身不好，而是需要在推進(jìn)學(xué)生評(píng)教的同時(shí)，深入推進(jìn)我國(guó)教育管理體制和學(xué)校辦學(xué)制度改革。（原載《中國(guó)青年報(bào)》，有刪改）

　　現(xiàn)代教育報(bào)　　高校評(píng)教 別讓“獎(jiǎng)懲”壓倒“發(fā)展”

　　線教平

　　我國(guó)高校學(xué)生評(píng)教，是否真的已經(jīng)名存實(shí)亡？對(duì)此疑問尚不可輕易斷言，但當(dāng)下高校學(xué)生評(píng)教中凸顯出的諸如“評(píng)教是逼教師取悅學(xué)生”“評(píng)教正衍化為評(píng) 關(guān)系‘”“學(xué)生打分隨意性”等問題的確值得反思。

　　確立指導(dǎo)思想，是科學(xué)開展評(píng)教首先要解決的問題。據(jù)媒體報(bào)道，“以獎(jiǎng)懲為目的”旨在將評(píng)教結(jié)果作為老師晉級(jí)加薪與否的依據(jù)，“以促進(jìn)發(fā)展為目的”旨在為教師改進(jìn)教學(xué)、提高教學(xué)技能提供建議。然而，從實(shí)際來(lái)看，由于指導(dǎo)思想和實(shí)施目的存在一定程度的工具化傾向，高校評(píng)教的“天平”過分傾向了“獎(jiǎng)懲”。

　　如此一來(lái)，部分教師在晉升、獎(jiǎng)勵(lì)和評(píng)優(yōu)等多重壓力的作用下，自然是圍著學(xué)生需求轉(zhuǎn)。再加上“一刀切”的評(píng)價(jià)體系并非適用于一切學(xué)科和專業(yè)，學(xué)生評(píng)教存在隨意性、主觀性等問題，甚至流于形式。

　　盡管如此，我們卻不能忽略評(píng)教在服務(wù)高校教學(xué)、促進(jìn)師生關(guān)系等方面的積極作用；更為緊迫的是需要辦學(xué)者果敢創(chuàng)新，思考突破之徑，切莫在“獎(jiǎng)懲”壓倒“發(fā)展”的道路上愈走愈遠(yuǎn)。

　　首先，應(yīng)充分思考建立更為科學(xué)、全面的教師評(píng)價(jià)體系。例如，是否可以在學(xué)生評(píng)教的基礎(chǔ)上，將同行評(píng)價(jià)和教育督導(dǎo)評(píng)價(jià)等與之結(jié)合。同時(shí)，是否開拓性地考慮將學(xué)生評(píng)教主要作為改進(jìn)教學(xué)的依據(jù)，回歸“促進(jìn)發(fā)展”的本位？教育政策制定者和辦學(xué)者必須制定具有自身特色的評(píng)教制度。

　　其次，要通過更務(wù)實(shí)、有效的手段真正架起師生溝通的“橋梁”。筆者建議，學(xué)校應(yīng)聯(lián)合教師、學(xué)生予以評(píng)教足夠重視，尤其是對(duì)學(xué)生反饋的建議以數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)、信息分析的手段及時(shí)給予公示、反饋�？傊�，高校學(xué)生評(píng)教制度并非“病入膏肓”，到了該廢除的時(shí)候，高校管理者、教師、學(xué)生等需要積極正視問題，趨利避害，加以完善。（原載《現(xiàn)代教育報(bào)》，有刪改）

　　蒲公英評(píng)論　　學(xué)生評(píng)教“名存實(shí)亡”是危言聳聽

　　胡欣紅

　　學(xué)生評(píng)教是當(dāng)下衡量教師教學(xué)效果的常用手段，不獨(dú)高校，在中學(xué)里也普遍施行。教師的教學(xué)效果如何，學(xué)生的評(píng)價(jià)無(wú)疑是一個(gè)重要方面。但即便在中學(xué)，也很少聽說(shuō)有學(xué)校唯學(xué)生評(píng)教是從，而是會(huì)綜合考慮教師的工作態(tài)度、工作實(shí)績(jī)、同行評(píng)價(jià)等。

　　事實(shí)上，通覽媒體報(bào)道全文，并沒有高校將學(xué)生評(píng)教視作無(wú)上法寶的證據(jù)。文章有兩處提到學(xué)生評(píng)教會(huì)起實(shí)質(zhì)性作用：一是教師評(píng)職稱時(shí)，來(lái)自學(xué)生的評(píng)教分?jǐn)?shù)會(huì)被當(dāng)作老師教學(xué)質(zhì)量的反映。如果教師的評(píng)教分?jǐn)?shù)排名太靠后，可能會(huì)被領(lǐng)導(dǎo)“約談”、職稱申請(qǐng)延后一年至數(shù)年，乃至可能失去講課資格；二是教師若要參評(píng)教學(xué)一等獎(jiǎng)，學(xué)生評(píng)教等級(jí)必須達(dá)到“優(yōu)秀”。

　　以筆者之見，上述規(guī)定并無(wú)大礙。大凡達(dá)到被領(lǐng)導(dǎo)“約談”的評(píng)教排名，恐怕已瀕臨“末位”，難道不應(yīng)被淘汰嗎？至于參評(píng)教學(xué)一等獎(jiǎng)，“學(xué)生評(píng)教優(yōu)等”當(dāng)然是最起碼的條件。

　　學(xué)生評(píng)教的確存在“眾口難調(diào)、人情打分”等諸多弊病。但是，我們要相信絕大多數(shù)學(xué)生心中都有一桿秤。更何況，師生之間的矛盾如果真的尖銳到不可開交的地步，難道教師自己不該反省？總之，說(shuō)高校學(xué)生評(píng)教“名存實(shí)亡”有危言聳聽的嫌疑。如何建立更為科學(xué)合理的評(píng)教體系，保證學(xué)生評(píng)價(jià)更加客觀、公正和理性，才是需要探究的重點(diǎn)。（原載蒲公英評(píng)論，有刪改）