監(jiān)考女教師猝死，學(xué)生未及時發(fā)現(xiàn)，有人高呼“教育失敗”；中國女留學(xué)生在美國駕車被追尾，隨后遭肇事者槍殺，有人放言“咎由自取”……每當(dāng)熱點輿情事件發(fā)生，總有一些人不對信息進行甄別，不做起碼的調(diào)查研究，就草率判斷是非、宣泄情緒。

　　以女教師監(jiān)考時猝死一事為例，較早報道此事的是江蘇當(dāng)?shù)啬硤�，�?biāo)題為“泰州一校長一老師同天猝然離世，疑因突發(fā)心�！保瑘蟮狼宄淮耸录�(jīng)過，寫明“學(xué)生們考完試，才發(fā)現(xiàn)監(jiān)考老師出事了”，校長、老師和學(xué)生們隨后開始緊急救助。一些網(wǎng)絡(luò)媒體雖然轉(zhuǎn)載了這條新聞，但真正讓此事成為輿情熱點的，卻是微信朋友圈一篇題為“江蘇女教師監(jiān)考中去世，中學(xué)生平靜做題——冷血無知的考試機器何以造就？”的文章。到了這篇文章里，事情被描述為學(xué)生“在目睹吳老師最后掙扎呻吟中平靜地做完題”，這一看似“輕微”的演繹，讓一場女教師監(jiān)考中猝死的意外，變成了學(xué)生們只顧考試卻對老師“見死不救”的“道德大案”。文章指責(zé)學(xué)生們“冷血無知”，并大發(fā)感慨“為教育的失敗惋惜”，在輿論場挑起一場軒然大波。然而，多家媒體迅速跟進，很快澄清了事實：學(xué)生們發(fā)現(xiàn)女教師情況異常后，邊急救邊打120，校長和其他教師也迅速趕到。這場輿論鬧劇才告平息。

　　而中國女留學(xué)生在美國遭槍殺事件日前發(fā)生后，網(wǎng)絡(luò)上隨即出現(xiàn)一種論調(diào)：能在美國留學(xué)、開著奔馳車，出身一定非富即貴。這些人的邏輯是：有錢，必定任性；任性，必定冒犯；冒犯必定激怒，激怒必定沒好下場。一條污蔑女留學(xué)生的“邏輯鏈條”就此形成。但幾天后，美國警方將此案定性為謀殺。據(jù)美國權(quán)威媒體報道，女留學(xué)生沒有任何過錯，是無辜遇害。

　　不了解事實，憑主觀想象去揣測，屬于臆測；不做嚴謹?shù)恼{(diào)查論證而輕率地下結(jié)論，屬于妄斷。臆測往往導(dǎo)致妄斷，而妄斷多源于臆測。如果說臆測和妄斷是表象，那么更深層的動因，是放任了情緒，拋棄了理性。比如對遇害女留學(xué)生的詆毀，顯然帶有強烈的偏見甚至仇視情緒。而那篇指責(zé)學(xué)生面對女教師猝死“冷血無知”的文章，作者既不是現(xiàn)場目擊者，也缺乏權(quán)威信息源，僅憑一位學(xué)生家長在微信朋友圈發(fā)的一通感慨，就像偵探似地“大膽想象”“復(fù)原現(xiàn)場”，并根據(jù)臆測出的“事實”，妄下論斷，上綱上線，亂打板子。文章看似是批評學(xué)生，本質(zhì)上只不過是借機發(fā)泄個人情緒。

　　或許有人會說，發(fā)泄一下情緒，信口胡謅幾句，算不上什么大事。但必須看到，一些不負責(zé)任的言論，輕則混淆視聽、誤導(dǎo)公眾，引發(fā)輿論災(zāi)害；重則對他人造成直接的精神傷害，比如女教師猝死事件中的現(xiàn)場學(xué)生，以及遭槍殺女留學(xué)生的親友。

　　在一些熱點輿情事件中，放任情緒、缺乏理性的，多是一些網(wǎng)友、個人，而傳統(tǒng)媒體則往往扮演了“正本清源”的角色，這得益于傳統(tǒng)媒體的專業(yè)素養(yǎng)和權(quán)威屬性，但這并不代表媒體不會犯類似錯誤。比如在女留學(xué)生遭槍殺一事中，國內(nèi)外一些主流媒體在真相暫時不明的情況下，一度將此案與“路怒”聯(lián)系起來，這顯然也是一種臆測和妄斷。

　　在輿論場復(fù)雜而脆弱的生態(tài)中，臆測和妄斷正在成為重要“污染物”，影響所及，大大小小的輿情事件都難以完全避免。比如，最近有高校研究生鑒于“沒講座處處抱怨，有講座卻沒人聽”“聽眾參與度低”等問題，就妄言“大學(xué)學(xué)術(shù)講座已陷入病態(tài)”；有媒體了解到一些教師、學(xué)生對評教有微詞，就妄斷“高校評教名存實亡”，結(jié)果遭到不少高校教師和學(xué)生的批駁。

　　君不見，只要發(fā)生學(xué)生輕生、校園暴力、師生矛盾等事件，情緒綁架理性，臆測、妄斷橫行輿論場的情形，經(jīng)常會出現(xiàn)。臆測和妄斷，本質(zhì)上是思維的慣性或惰性：一事當(dāng)前，不辨真假，不假思索，大膽假設(shè)，妄言是非。這種思維和表達上的流行病，無論是媒體還是個人，都應(yīng)盡力防范和矯正。否則，最終往往自扇耳光。