臺北市內(nèi)湖區(qū)28日驚傳4歲女童被砍頭的駭人命案，這是繼去年北投女童遭割喉慘死案之后，再度發(fā)生無辜幼女遭遇不測。此案轟動臺灣，不少島內(nèi)輿論質(zhì)疑臺灣是否有條件廢除死刑，社會為什么連保障她平安長大都做不到。（3月29日《環(huán)球時報》）

　　當著母親的面，對一個4歲的小孩犯下如此罪行，令人震驚和憤怒。無論這樣的事情發(fā)生在哪里，也是人類文明所斷然無法容忍，要求重判因此是很自然的輿論呼聲。每每發(fā)生這樣的驚人事件，已經(jīng)廢除死刑的地方，人們可能會重新反思廢死是否合理；尚未廢除死刑的地方，則必然會堅定民眾不能“廢死”的信念。而正在熱議要不要廢死刑的臺灣，出了這樣的慘劇，發(fā)泄憤怒最簡單的出口當然就是罵“廢死”。

　　洪秀柱談到再起的“廢死”議題時痛批，“這還要”廢死“嗎？”是啊，都這樣了，還說要“廢死”，是不是有點太沒良心太偽善？“對于殺害未滿12歲的兒童處死刑或無期徒刑”的建議，才最能贏得民眾的掌聲——雖然在司法實踐中，貌似有點多余。網(wǎng)絡(luò)上，很多大陸網(wǎng)友也紛紛加入了“廢死”的爭論，嚴重反對的激烈言辭，自是不難想到。誰贊成“廢死”，誰就是圣母婊，死刑非但不能廢除，反而應(yīng)該恢復(fù)歷史上的酷刑。

　　馬加爵也好，藥家鑫也好，某些死刑犯被執(zhí)行槍決，總能引來成千上萬的網(wǎng)友留言，一陣陣刺耳的叫好聲背后，仿佛能夠看見無數(shù)憤怒的手指，指著那具一動不動的尸體大聲辱罵。無論如何，任何一個生命的離去，都不值得我們慶賀——如果連這點共識都不能達成，談?wù)摗皬U死”確實是一種奢侈。所謂“不殺不足以平民憤”，死刑背后的重刑觀念在國內(nèi)根深蒂固，“廢死”之說因此只在學(xué)界流行，在民間幾乎沒有土壤。

　　主張“廢死”的人，通常認為刑罰的主要目的在于預(yù)防犯罪，而死刑的震懾功效有限，沒有一個正常人會因為取消了死刑而故意犯罪；死刑是對嚴重違反社會契約罪犯的復(fù)仇性制裁，一個人殺人是犯罪，一群人殺人也是犯罪；而且，判處死刑不能改變受害者的遭遇，一旦出現(xiàn)冤案卻無可挽回，呼格案就是最典型的例子。

　　但在反對“廢死”的人看來，死刑的意義首先就在于“報復(fù)”，或者說是為受害者討回公道。就像一句美劇中的臺詞，“如果你見過那些屠殺者，就知道有些人必須被判死刑，廢除死刑意味著人命的不平等。殺人犯有權(quán)奪走別人的生命，而他的生命無人能夠褫奪，除了另一個殺人犯�！�

　　顯然，這樣的討論根本不在一個頻道之上。死刑能否廢除，取決于民族心理對于公正感與人道發(fā)生沖突時的取舍。雖然很多國家早已“廢死”，但我們眼下呼吁全面“廢死”仍是不現(xiàn)實的。不過，我國死刑罪名正在逐步減少，非暴力犯罪慎用死刑也已成為社會共識。重要的是，在這個戾氣越來越重的社會，司法審判需要保持獨立，不僅不受權(quán)力的操縱，也不受輿論的動搖。