伴隨著“復(fù)旦投毒案”二審，關(guān)于死刑存廢的爭(zhēng)論再一次引起了社會(huì)的關(guān)注。包括法律人士在內(nèi)的一些知識(shí)分子在廢除死刑上的激進(jìn)態(tài)度與社會(huì)大眾“殺人償命”的樸素情感形成激烈的沖突。坦率地說(shuō)，對(duì)于困難重重的中國(guó)法治進(jìn)程而言，這種沖突并非好事。就當(dāng)前中國(guó)法治的發(fā)展階段，以及傳統(tǒng)的文化背景而言，中國(guó)社會(huì)還不到廢除死刑的時(shí)候。

　　死刑的存廢在本質(zhì)上是一種特殊的文化現(xiàn)象，它是不同社會(huì)由于其不同文化、不同宗教以及所處的不同情境而產(chǎn)生的特殊結(jié)果。西歐對(duì)于死刑的廢除，很大程度上由于其獨(dú)特的基督教文明。在基督教看來(lái)，人的生命由上帝賦予，自然不應(yīng)由世俗權(quán)力所剝奪。人的生死由上帝審判，因此不必非要在人世間尋求復(fù)仇與報(bào)應(yīng)。這種根深蒂固的信仰，其實(shí)是歐洲諸國(guó)廢除死刑的核心要素。這也是目前廢除死刑的大多為基督教國(guó)家的原因。值得指出的是，廢除死刑之所以成為歐洲的潮流，除了文化上易于接受的原因之外，歐盟的擴(kuò)張也是重要的原因。一些國(guó)家為了能夠加入歐盟或是提升與歐盟的關(guān)系，被迫廢除了死刑。這方面比較典型的就是土耳其。

　　死刑存廢與否并不必然代表社會(huì)文明程度的低或高。以美國(guó)為例，在廢除死刑的16個(gè)州里，恰恰是比較落后、蠻荒的威斯康星、密歇根、阿拉斯加這些州先廢除了死刑，而文明程度最高的紐約是在2007年才廢除死刑，比威斯康星整整晚了154年。有死刑并不意味著濫殺，沒(méi)有死刑而代之以無(wú)假釋的終身監(jiān)禁，也未必不是“生不如死”的殘酷。中國(guó)社會(huì)的死刑較多的確是個(gè)問(wèn)題，但這完全可以通過(guò)少殺、慎殺甚至盡量不殺（死緩）來(lái)解決，而不必一概而論地廢除死刑。如果我們不去刻意夸大網(wǎng)上的一些偏激言論，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)人絕不是嗜血的野蠻復(fù)仇者，他們通常只是要求對(duì)令人發(fā)指的殘酷罪犯施以死刑。

　　平心而論，主張廢除死刑的大多數(shù)理由未必沒(méi)有道理，比如，死刑的威懾作用其實(shí)有限、死刑讓冤案難以平反、死刑在本質(zhì)上是血腥的復(fù)仇等。但問(wèn)題在于，我們?nèi)绾蚊鎸?duì)法律人與民眾的分歧。理論上，法律人不應(yīng)向任何人讓步，不論他是國(guó)王還是平民，法律人永遠(yuǎn)只應(yīng)忠誠(chéng)于法律、忠誠(chéng)于理性，但是中國(guó)的法律之路是復(fù)雜的，大多數(shù)人還對(duì)法律將信將疑，還對(duì)情、理、法的關(guān)系梳理不清。這個(gè)時(shí)候，一方面當(dāng)然要教育民眾，另一方面也需要爭(zhēng)取他們。

　　在一個(gè)法治剛剛起步的國(guó)家，與民眾情緒相抵觸的法律，很難獲得認(rèn)同。法治在本質(zhì)上不是依賴凌駕于社會(huì)之上的國(guó)家暴力來(lái)實(shí)現(xiàn)的，它的權(quán)威來(lái)自于社會(huì)的認(rèn)同。尼克松不是輸給了法律，是輸給了白宮外支持法律的民眾。我個(gè)人非常希望有一天，中國(guó)廢除死刑，但在大多數(shù)人都不認(rèn)同的時(shí)候，這很難短期內(nèi)成為現(xiàn)實(shí)。你可以說(shuō)這是民眾的偏見(jiàn)，這是民眾的情緒，可在法治起步的階段，爭(zhēng)取民眾的認(rèn)同是法律人最大的任務(wù)。法律是人民對(duì)秩序、安全、自由等諸多問(wèn)題的權(quán)衡，法治不是知識(shí)分子敲打鍵盤就可以實(shí)現(xiàn)的，它無(wú)法離開人民。在民意面前，只要不是重大的、根本性的原則，一切都可以商量，也應(yīng)該可以商量。中國(guó)的法治不能沒(méi)有理想主義，有理想才能有方向，但中國(guó)的法治也必須有現(xiàn)實(shí)主義，唯有腳踏實(shí)地才能奔向遠(yuǎn)方。