近日一起“敲詐勒索”案的改判，牽動人心。2008年，郭利因女兒攝入含三聚氰胺的施恩牌奶粉而開始維權(quán)，最終卻以敲詐勒索罪被判有期徒刑五年，因拒不認(rèn)罪，服刑期間也未獲減刑。2017年4月7日，廣東省高級人民法院對該案進(jìn)行再審宣判，改判郭利無罪，可依法申請國家賠償。（4月18日《成都商報》）

　　此案成為錯案，首先在于一審、二審法院在適用法律上犯錯誤。正如廣東省高院在再審中所指出：從本案發(fā)生、發(fā)展的過程看，尚不能認(rèn)定郭利的行為性質(zhì)超出民事糾紛的范疇�，F(xiàn)有證據(jù)不足以證明郭利具有非法占有他人財(cái)物的目的，也不足以證明郭利實(shí)施了敲詐勒索行為。消費(fèi)維權(quán)索賠是一種典型的民事糾紛，應(yīng)在平等自愿的基礎(chǔ)上，由消費(fèi)者與商家進(jìn)行協(xié)商，協(xié)商不成，可以打民事官司，而根本不必上升到刑事案件的高度。

　　此案中一個不容忽視的情節(jié)是，此前郭利曾與商家達(dá)成協(xié)議，郭利獲得補(bǔ)償40萬元，出具書面材料表示不再追訴并放棄賠償要求。在雙方再一次的協(xié)商中，郭利要求對方再賠償300萬元，于是商家報案，郭利由此因“敲詐勒索罪”而獲刑5年。

　　從法理分析，敲詐勒索罪的成立，需要兩個構(gòu)成要件，一是以非法占有為目的，二是實(shí)施了敲詐勒索的行為。前者而言，郭利因女兒攝入含三聚氰胺的奶粉向商家索賠，這是在維護(hù)自己的正當(dāng)權(quán)益。后者而言，郭利以“向媒體曝光”為由向商家索要高額賠償也并非威脅或脅迫，而是權(quán)利的正當(dāng)行使，因?yàn)樯碳胰绻J(rèn)為消費(fèi)者的訴求不合理，完全可以拒絕。相比于商家，消費(fèi)者處于弱勢地位，如果不允許消費(fèi)者使用輿論武器，消費(fèi)索賠根本就無法平等對話。

　　因維護(hù)消費(fèi)權(quán)益而被判敲詐勒索罪的，郭利并非第一人。某種意義上說，敲詐勒索罪就像是一個消費(fèi)維權(quán)的“陷阱”，消費(fèi)者稍有不慎就有可能掉進(jìn)去，消費(fèi)維權(quán)面臨著巨大的風(fēng)險。這種現(xiàn)象必須改變。事實(shí)上，所謂的天價維權(quán)不僅不應(yīng)該受到苛責(zé)，在一些涉及生命健康權(quán)的案件中，還應(yīng)被鼓勵。只有更多的像郭利這樣的消費(fèi)者站出來，向商家發(fā)起挑戰(zhàn)，才能倒逼商家守法守信，保障消費(fèi)安全。倘若商家動輒就能給消費(fèi)者扣上一頂“敲詐勒索”的大帽子，掌握了消費(fèi)維權(quán)糾紛的主導(dǎo)權(quán)，不僅不利于維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，還會極大地挫傷消費(fèi)維權(quán)的積極性和信心。