北方農(nóng)村的枯井、南方農(nóng)村的河塘，這些公共空間都存在安全隱患。城鄉(xiāng)居民安全的受重視程度簡直有天壤之別。

　　100多個小時的緊急救援，還是沒能挽救聰聰?shù)纳?1月6日，河北蠡縣這位6歲男孩隨父親到地里收白菜，不慎落入枯井，留下了太多的遺憾和悲傷。

　　農(nóng)村枯井“吃”人，時有發(fā)生。略顯殘酷的是，小聰聰?shù)谋瘎∫l(fā)空前關(guān)注，很大程度上是因為救援的規(guī)�！安煌瑢こ！�。先是村民自發(fā)組織救援隊，專業(yè)救援人員及眾多志愿者隨后加入，100多輛救援車和工程車不計成本地日夜施工，這一切都彰顯了“以生命為重”的人道主義精神。很難說是輿論關(guān)注才有了如此大規(guī)模救援，還是救援才引發(fā)了輿論的關(guān)注。這話聽起來有些“刺耳”，但或許就是現(xiàn)實。

　　悲劇發(fā)生后，很多人都問：枯井“吃”人的根源在哪里？這樣的枯井為何無人監(jiān)管？枯井究竟歸哪個部門管？當(dāng)?shù)孛襟w采訪多個部門，都不曾得到答案。水利部門表示“從政策上沒有明確（枯井）由水利部門管。井的所有權(quán)是誰，誰來管，要具體情況具體分析�！鞭r(nóng)業(yè)部門也明確表示，“我們的管理沒有涉及這（枯井）方面。”可以找到的相關(guān)規(guī)定只是說：“農(nóng)村機(jī)井實行誰投資、誰使用、誰管理。”現(xiàn)實中，機(jī)井管理和使用大都是村民自己說了算。由于封填廢井會產(chǎn)生費用，村民很少主動封井。松散的管理為枯井殺人埋下了隱患。

　　枯井的監(jiān)管缺失是個老問題。輿論之前很少意識到廢棄枯井也能成為公共安全隱患�？菥[藏在田間地頭，如果不發(fā)生事故，人們往往忽視它的存在。然而一旦它“吞人”，就要付出相當(dāng)巨大的救援成本。主流輿論談及“公共設(shè)施安全”，指向的多是城市。殊不知，農(nóng)村的田間地頭也是“公共場所”的一部分，常常被公眾忽視。

　　除了枯井，農(nóng)村大大小小的河塘也是隱患重重。幾乎每年夏季都有農(nóng)村兒童溺亡的消息。與枯井“吃”人有所不同，兒童在河塘溺亡，除了家長“監(jiān)護(hù)不力”的原因，也跟農(nóng)村公共服務(wù)供給嚴(yán)重不足相關(guān)。農(nóng)村沒有像城里那種有足夠安全保障的公共運動場地，孩子只好利用一些“毫無雕飾”的天然資源。

　　北方農(nóng)村的枯井、南方農(nóng)村的河塘，這些公共空間都存在安全隱患。城鄉(xiāng)居民安全的受重視程度簡直有天壤之別。

　　與其他社會熱點相比，枯井“吃”人、河塘“噬”人，這些悲劇很難有“刷屏社交媒體”的效應(yīng)。城市公共場所發(fā)生的大小事故瞬間可以“上頭條”，農(nóng)村的公共場所發(fā)生的悲劇為何形不成輿論焦點呢？這種簡單的類比未必恰當(dāng)，但不能否認(rèn)，輿論格局中“農(nóng)村話題”依然缺乏話語權(quán)。同樣的公共空間，不同的重視程度，是城鄉(xiāng)二元格局的真實寫照。

　　僅僅隔了一個周末，“小聰聰”引發(fā)的輿論熱潮已經(jīng)逐漸冷卻下來。就一條具體的生命而言，輿論應(yīng)該繼續(xù)追問“到底誰該為小聰聰?shù)氖湃ヘ?fù)責(zé)？”但從“小聰聰們”的角度考慮，輿論更該追問：農(nóng)村公共空間的安全問題到底何時才能上頭條？