江蘇徐州一名12歲的少年，在救落水同伴時沉入了塘底。痛失愛子后，少年的父母因不滿獲救者“不主動上門感謝，甚至連死者的葬禮都沒參加”的做法，也為了回擊“閑話”為孩子正名，將獲救方告上法庭。銅山法院6月14日作出一審判決，獲救者一方雖無過錯，但要承擔(dān)“公平責(zé)任”，被判補償8萬元；對水塘存在管理責(zé)任的煤礦，賠償8萬余元。（6月15日《現(xiàn)代快報》）

　　對于救人少年的父母來說，失去愛子，白發(fā)人送黑發(fā)人，其悲痛無疑是巨大的。這個時候，獲救孩子和其家長的表現(xiàn)至關(guān)重要。最起碼，給予適當(dāng)?shù)乜赐�、勸�?dǎo)，甚至主動給予一些經(jīng)濟補償，是安慰救人少年父母的最好“靈藥”。因此，不主動上門感謝，甚至不看望，不參加葬禮等表現(xiàn)，確實會讓救人少年父母遭受二次傷害。

　　由此，救人少年父母將獲救一方告上法庭，是為了討要相關(guān)補償，但更是要討還一個明確的說法，要一句道謝。而獲救孩子及其父母，在成為被告之后，也非常后悔，前后多次上門道謝和道歉，并在一定程度上取得了救人少年父母的諒解。

　　但讓人遺憾與悲傷甚至后怕、憂慮之處在于，少年救人溺亡的水塘管理者的表現(xiàn)。依照法院的判決，水塘管理者承擔(dān)賠償8萬余元，占責(zé)任的20%.相信很多人都覺得這8萬余元賠償明顯過少了。但偏偏水塘管理者，即相關(guān)煤礦，卻不這么認為，甚至不服判決，“將回去經(jīng)煤礦領(lǐng)導(dǎo)集體研究后決定是否上訴”。

　　當(dāng)然，上訴是水塘管理者即相關(guān)煤礦的權(quán)利。但水塘是因為“煤礦采煤作業(yè)所致的塌陷地”而形成，而且“煤礦未在幾百畝的塌陷地邊沿設(shè)置任何警示標(biāo)志”。如此情形之下，煤礦還有什么冤要申？“將研究后決定是否上訴”看似在行使自身權(quán)利，實則是在展示無良、秀下限，是在惹人憤怒與恥笑：不想賠償早干嗎去了？或者換一種說法，如果所有相應(yīng)管理者，都如此冷淡、冷漠與冷血，都不盡管理責(zé)任，溺亡事件又豈能不發(fā)生？

　　煤礦企圖完全推卸責(zé)任，并同時不盡任何管理職責(zé)的態(tài)度與意識，讓我們不寒而栗：當(dāng)下，盛夏已至，一些孩子難免會因為年幼無知，在戲水、游泳時意識不到危險。但相關(guān)河流、湖泊、水塘等管理者，明顯不能因為孩子的父母負有相關(guān)監(jiān)護責(zé)任，就不盡自身對河流、湖泊以及水塘等的管理責(zé)任。否則，相關(guān)溺水事件一旦發(fā)生，作為管理者，責(zé)任人承擔(dān)賠償甚至相關(guān)法律責(zé)任將是逃不掉的宿命！

　　夏季來臨，“燒烤模式”開啟，防溺水是當(dāng)事人、是孩子父母義不容辭的責(zé)任，但更是相關(guān)河流、水塘等管理者的法定義務(wù)。莫等溺死了人，事情鬧大了，才想到為自己辯解或者無理狡辯、企圖推卸已經(jīng)無法推卸掉的責(zé)任！