曾引起社會(huì)廣泛關(guān)注的河南大學(xué)生掏鳥獲刑一案，在今年4月26日被河南省新鄉(xiāng)市中級(jí)人民法院駁回再審申訴后，被判刑大學(xué)生閆嘯天父親閆愛民及另一被判刑青年王亞軍父親王不井，10日下午主動(dòng)向新鄉(xiāng)市檢察院自首。自首理由是：“曾在該案中向輝縣市公檢法辦案人員及領(lǐng)導(dǎo)多次行賄�！蹦壳皺z方正對(duì)此事進(jìn)行調(diào)查。（5月11日《法制晚報(bào)》）

　　恐怕沒有人會(huì)想到，這起曾經(jīng)引發(fā)全國(guó)輿論聚焦的案件，會(huì)迎來這樣一個(gè)后續(xù)。對(duì)于舉報(bào)的具體情況，當(dāng)?shù)貦z方正在進(jìn)行調(diào)查。但不管怎樣，這種案情動(dòng)態(tài)的曝出，在一定程度上已經(jīng)改變了公眾關(guān)注的準(zhǔn)星。如果說此前的輿論圍觀，是停留在掏鳥案判決是否合理的個(gè)案層面，那么現(xiàn)在的輿論焦點(diǎn)，則指向了整個(gè)案件背后所對(duì)應(yīng)的司法生態(tài)問題。

　　4月26日，河南省新鄉(xiāng)市中級(jí)人民法院已駁回“閆嘯天犯非法捕獵珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪、非法收購珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪”一案的再審申訴。不出意外，這起案件將維持原判，被告人閆嘯天不得不接受10年的有期徒刑。換言之，閆某父親的行賄目的在很大程度上并沒有如愿實(shí)現(xiàn)，其于這個(gè)節(jié)骨眼上，向檢查機(jī)關(guān)自首自己的行賄行為的“動(dòng)機(jī)”也就不難理解了。

　　暫且拋開案件審判的正義不談，一個(gè)如此受到全國(guó)關(guān)注的案件若都存在行賄與受賄，無疑又一次刷新了人們對(duì)于司法公正和基層司法生態(tài)的想象。據(jù)閆父提供的“主動(dòng)自首行賄”材料稱，在閆某被抓后，其和另一名同被抓后判刑的“犯罪嫌疑人”的父親，曾9次向輝縣市公檢法部門辦案人員或領(lǐng)導(dǎo)行賄，數(shù)額從數(shù)萬到幾百，“行賄”形式有現(xiàn)金，購物卡和電話繳費(fèi)等。如此頻繁的行賄和受賄，所傳遞出的信息已然超出了人們基于個(gè)案的判斷。一來，兩位“犯罪嫌疑人”家人之所以向辦案人員行賄，無非是認(rèn)為相關(guān)人員可以通過個(gè)體的權(quán)力來改變案情。而這樣一種“民間想象”，恐怕并不讓人陌生，其所對(duì)應(yīng)的即是司法程序和公正的“人為操作空間”；二是，辦案人員敢于多次受賄，“來者不拒”，是否也說明他們有自信能夠通過自己的權(quán)力來左右案件的判決？而這兩種心理，可以說正是司法公信力不足的一體兩面。

　　即便是在案件被曝光受到全國(guó)關(guān)注后，也只有數(shù)筆“賄款”被退回，時(shí)至今日仍有多筆“賄款”仍在受賄人手中。那么值得追問的是，參與受賄的到底有多少人，又達(dá)到了怎樣的層級(jí)？仍有賄款未被退回，是否說明有部分受賄者對(duì)于案件的判決產(chǎn)生了影響，或者說至少付出了“努力”？而耐人尋味的是，到了案件被曝光后，有人主動(dòng)退回賄款，是否也在一定程度上暗示出，有時(shí)候輿論的關(guān)注比制度內(nèi)監(jiān)督有著更大的震懾力？

　　每一起個(gè)案都是司法公正的現(xiàn)實(shí)投射，也都會(huì)影響到人們對(duì)于司法公正的觀感與認(rèn)知。掏鳥案的后續(xù)“花絮”，也讓人不得不疑問，若不是該案因案情“特殊”引發(fā)全國(guó)關(guān)注，類似的受賄與行賄行為在基層的司法實(shí)踐中，是否已經(jīng)成了一種“心照不宣”的微妙平衡？而這恐怕是比起具體的判罰，更催人聯(lián)想的“余味”。

　　在今年全國(guó)兩會(huì)期間，河南高院院長(zhǎng)張立勇曾就大學(xué)生掏鳥案指出：“掏鳥案”其實(shí)是一堂生動(dòng)的“普法教育課”，經(jīng)過媒體的大量報(bào)道，已經(jīng)收到了非常好的法制教育效果。他所強(qiáng)調(diào)的“法制教育效果”指的應(yīng)是對(duì)于野生動(dòng)物保護(hù)相關(guān)法律法規(guī)的普及。然而現(xiàn)在看來，該案件所應(yīng)該起到的“法制教育效果”乃至于教訓(xùn)，顯然不應(yīng)該止于此。