最近，“莆田系”成為熱頻詞，很多人都在總結(jié)到底有多少家莆田系醫(yī)院。網(wǎng)上傳播得很廣的一條微信稱：北京市有17家莆田系醫(yī)院。這個數(shù)字顯然太低估莆田系的能力了。記者調(diào)查分析后認為，北京701家嚴格意義的醫(yī)院中，保守估計莆田系醫(yī)院也不下百家。（5月5日《北京晚報》）

　　剛剛過去的這個五一節(jié)，著實體會到什么叫“滑鐵盧”的，不僅僅包括了處于風尖浪口的百度和莆田系，我看更是對所有民營醫(yī)療機構(gòu)的一次信譽重創(chuàng)，甚至會演變成為時不短的市場和發(fā)展重創(chuàng)。比如，現(xiàn)在有種聲音就很是贏得附和：莆田系長期作惡行騙，證明醫(yī)療產(chǎn)業(yè)就不該市場化。而我覺得，一碼歸一碼，過度焦慮和恐慌帶來的談“莆”色變，可能同樣也是一種病態(tài)反應(yīng)了。

　　從來的說法都稱，要搭準脈搏、對癥下藥。那么，在輿情洶洶的情況下，社會公眾可稱裂變關(guān)注的當口，我們是不是應(yīng)該適時冷靜地穩(wěn)定些情緒，同時有一說一地客觀反思？這當中，上海金融與法律研究院研究員聶日明先生就在FT中文網(wǎng)撰文認為，“中國的醫(yī)療之亂并不是從莆田開始的，也不是從有百度才開始的。在沒有互聯(lián)網(wǎng)的時代，醫(yī)院的違規(guī)違法就不絕如縷，只不過互聯(lián)網(wǎng)出現(xiàn)以后，違規(guī)違法從線下搬到了線上，監(jiān)管缺位和過度管制同時存在的負作用被放大了。”

　　“監(jiān)管缺位和過度管制”是怎么一回事？通俗而言，就是長期以來，民營醫(yī)院和公立醫(yī)院的身份不同，使得二者在資源占有和牌照審批方面存在天壤之別�！肮苻k不分”的中國醫(yī)改，一方面讓公立醫(yī)院占盡優(yōu)勢，自然也弱化了民營醫(yī)院的競爭實力；而民營醫(yī)院往往是“靠關(guān)系”而并非“憑本事”的獲準出生，又讓許多有能力的想要辦醫(yī)者，要么寄人籬下加盟民營醫(yī)院，要么曲徑通幽尋求承包公立醫(yī)院的相關(guān)科室。

　　就職能監(jiān)管而言，把“孩子和臟水一起倒掉”，當然最是簡單易行；醫(yī)療行業(yè)的管理如此，其他行業(yè)也屢有爆出此類問題。眾目睽睽、眾所熱議之下，現(xiàn)在不難明白，公眾已經(jīng)看到醫(yī)療市場化之禍，而更折射了醫(yī)療監(jiān)管的“該管未管，應(yīng)松未松”。當前，我國的醫(yī)療資源嚴重不足，在國家財政有限、公費醫(yī)療實現(xiàn)全覆蓋之前，大力發(fā)展、做強做大民營醫(yī)院是必然選擇；民營醫(yī)院的發(fā)展壯大，原本也不應(yīng)搞得像現(xiàn)下這般的關(guān)卡重重、掣肘多多，進而衍生出竭澤而漁的短視成風。如果一邊真正做到積極鼓勵，一邊嚴格實施行業(yè)監(jiān)管，相信有許多民營醫(yī)院也不愿鼠目寸光地“同流合污”。

　　既然鼓勵社會辦醫(yī)，就要力除政策壁壘。有數(shù)據(jù)顯示，40年前，臺灣占總量70%的公立醫(yī)院占據(jù)95%的市場營業(yè)額，如今25%的公立醫(yī)院占據(jù)30%的營業(yè)額。這就揭示了，民營醫(yī)院若在絕大多數(shù)方面，都能獲得管理部門的公平對待，它就不僅僅只是激活市場的一條“鯰魚”，更會成為推動整體優(yōu)化的重要力量。所以，莆田系引發(fā)的輿情發(fā)酵，切莫滑向“反市場化”的過激情緒，或是一定程度地“綁架了決策”。

　　有病得治，對治病場所的無良和違法之“病癥”，更是需要高度警覺、露頭就打。據(jù)報道，北京有位年輕媽媽曾帶兒子到一家莆田系的醫(yī)院去看感冒了，醫(yī)生觀察后說，孩子沒什么事，回家多喝水、多休息就好了，甚至連藥物也配給很少。這番經(jīng)歷顛覆其對莆田系醫(yī)院的看法，甚至覺得比某些公立醫(yī)院還好。這個例子告訴我們，對醫(yī)療亂象要抓要管，甚至可以重典施治，但也不必眾口鑠金、談“莆”色變。畢竟，任何行業(yè)都明白“從長計議”的道理，若有“寬闊馬路”可走，又有多少人愿冒極大風險去行“羊腸小道”。