分享到: | 更多 |
還能不能愉快地吃肉了?難道要從此“皈依”素食?近日,一則加工肉制品為“致癌物”、紅肉“致癌可能性較高”的科研發(fā)現(xiàn)傳得沸沸揚(yáng)揚(yáng)。直到隨后解釋出現(xiàn):其中的“致癌物”只表明吃了之后患癌風(fēng)險(xiǎn)比不吃增加,并且不過(guò)量攝入就于健康無(wú)礙,一場(chǎng)已然炸開(kāi)的“食品恐慌”才逐漸平息。
科研發(fā)現(xiàn)本該嚴(yán)謹(jǐn)客觀,卻何以演變成聳人聽(tīng)聞之事?有點(diǎn)常識(shí)的人都知道,凡事有度,食品的“量”決定著它的“療效”。比如,海參、鮑魚(yú)雖好,吃得太多,也可能因高嘌呤誘發(fā)痛風(fēng),所以江湖上才有“任何不給具體分量的營(yíng)養(yǎng)食物介紹和推薦,都是耍流氓”一說(shuō)。而恰恰是在這極其重要的量上,不少消息卻語(yǔ)焉不詳,讓人遺憾。另外,報(bào)告中的“致癌物”等級(jí),是按照“會(huì)增加患癌風(fēng)險(xiǎn)”的確定程度來(lái)劃分,與慣常理解的、讓人談之色變的直接致癌相去甚遠(yuǎn)。如此相互混淆,涉及到科學(xué)語(yǔ)言向日常話(huà)語(yǔ)轉(zhuǎn)化的問(wèn)題。
當(dāng)下的科研已相當(dāng)專(zhuān)業(yè),出于研究所需會(huì)創(chuàng)造一些科學(xué)語(yǔ)匯。這在科研圈兒里交流沒(méi)有問(wèn)題,但在向公眾傳播之時(shí),便得費(fèi)些口舌。傳播者作為科學(xué)與公眾間的橋梁,就得把科學(xué)語(yǔ)言變成大白話(huà)。在此過(guò)程之中,簡(jiǎn)化顯然是必要且困難的,尤其是在字?jǐn)?shù)有限的標(biāo)題中如何準(zhǔn)確無(wú)誤地傳遞關(guān)鍵信息,相當(dāng)考驗(yàn)人。事實(shí)上,或因能力不足,或想嘩眾取寵,不少傳播者慣常采用的策略就是:簡(jiǎn)單粗暴、不問(wèn)程度的兩極化。稍有益處的食品,便說(shuō)“治病”;稍有壞處,便稱(chēng)“致癌”。此次說(shuō)“紅肉致癌”,前些年還說(shuō)“大米致癌”,若是全都信以為真,只怕這日子就沒(méi)法過(guò)了。
類(lèi)似事件接連發(fā)生,折射出科學(xué)精神缺失的現(xiàn)實(shí)困境。相關(guān)機(jī)構(gòu)作為“代言人”要真正扛起科學(xué)這面旗,媒體作為“傳播者”要保證信息準(zhǔn)確,一般公眾也不能置身事外!翱茖W(xué)精神”貌似高高在上,實(shí)際很多時(shí)候也無(wú)非多反思一二、多問(wèn)問(wèn)常識(shí)。在這個(gè)信息繁雜、良莠不齊的網(wǎng)絡(luò)時(shí)代,熟悉了快閱讀、淺思考的我們一定要“點(diǎn)開(kāi)全文”,避免落入“標(biāo)題黨”的陷阱,要有自己的判斷而不可盲目偏信。畢竟,“我的思想我做主”,如果連自己都選擇了不求甚解、甘墜謎網(wǎng),別人再如何解釋也是枉然了。
吳杭民:警惕公權(quán)力干擾輿論監(jiān)督 2010-09-08 |
王太川:媒體采訪(fǎng)需要被“審批”嗎 2010-09-08 |
范正偉:被約束的企業(yè)才能杜絕“炒概念” 2011-09-14 |
文匯報(bào):以科學(xué)與理性紓解“鄰避情結(jié)” 2013-05-20 |
“牛奶致癌”切中社會(huì)之痛 2013-11-21 |
尹傳紅:不能承受的生命之“重” 2014-03-13 |
張?zhí)锟保汗爬譖X兩度爆炸,如何讓公眾信任 2015-04-07 |
羅志華:看淡但別看輕“火腿香腸可致癌” 2015-10-28 |
張?zhí)锟保翰槐貙?duì)“紅肉致癌”過(guò)分擔(dān)心 2015-10-28 |
陳亞楠:勿讓事實(shí)在“翻譯”中跌落 2015-10-28 |