還能不能愉快地吃肉了？難道要從此“皈依”素食？近日，一則加工肉制品為“致癌物”、紅肉“致癌可能性較高”的科研發(fā)現(xiàn)傳得沸沸揚(yáng)揚(yáng)。直到隨后解釋出現(xiàn)：其中的“致癌物”只表明吃了之后患癌風(fēng)險(xiǎn)比不吃增加，并且不過(guò)量攝入就于健康無(wú)礙，一場(chǎng)已然炸開(kāi)的“食品恐慌”才逐漸平息。

　　科研發(fā)現(xiàn)本該嚴(yán)謹(jǐn)客觀，卻何以演變成聳人聽(tīng)聞之事？有點(diǎn)常識(shí)的人都知道，凡事有度，食品的“量”決定著它的“療效”。比如，海參、鮑魚(yú)雖好，吃得太多，也可能因高嘌呤誘發(fā)痛風(fēng)，所以江湖上才有“任何不給具體分量的營(yíng)養(yǎng)食物介紹和推薦，都是耍流氓”一說(shuō)。而恰恰是在這極其重要的量上，不少消息卻語(yǔ)焉不詳，讓人遺憾。另外，報(bào)告中的“致癌物”等級(jí)，是按照“會(huì)增加患癌風(fēng)險(xiǎn)”的確定程度來(lái)劃分，與慣常理解的、讓人談之色變的直接致癌相去甚遠(yuǎn)。如此相互混淆，涉及到科學(xué)語(yǔ)言向日常話(huà)語(yǔ)轉(zhuǎn)化的問(wèn)題。

　　當(dāng)下的科研已相當(dāng)專(zhuān)業(yè)，出于研究所需會(huì)創(chuàng)造一些科學(xué)語(yǔ)匯。這在科研圈兒里交流沒(méi)有問(wèn)題，但在向公眾傳播之時(shí)，便得費(fèi)些口舌。傳播者作為科學(xué)與公眾間的橋梁，就得把科學(xué)語(yǔ)言變成大白話(huà)。在此過(guò)程之中，簡(jiǎn)化顯然是必要且困難的，尤其是在字?jǐn)?shù)有限的標(biāo)題中如何準(zhǔn)確無(wú)誤地傳遞關(guān)鍵信息，相當(dāng)考驗(yàn)人。事實(shí)上，或因能力不足，或想嘩眾取寵，不少傳播者慣常采用的策略就是：簡(jiǎn)單粗暴、不問(wèn)程度的兩極化。稍有益處的食品，便說(shuō)“治病”；稍有壞處，便稱(chēng)“致癌”。此次說(shuō)“紅肉致癌”，前些年還說(shuō)“大米致癌”，若是全都信以為真，只怕這日子就沒(méi)法過(guò)了。

　　類(lèi)似事件接連發(fā)生，折射出科學(xué)精神缺失的現(xiàn)實(shí)困境。相關(guān)機(jī)構(gòu)作為“代言人”要真正扛起科學(xué)這面旗，媒體作為“傳播者”要保證信息準(zhǔn)確，一般公眾也不能置身事外�！翱茖W(xué)精神”貌似高高在上，實(shí)際很多時(shí)候也無(wú)非多反思一二、多問(wèn)問(wèn)常識(shí)。在這個(gè)信息繁雜、良莠不齊的網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，熟悉了快閱讀、淺思考的我們一定要“點(diǎn)開(kāi)全文”，避免落入“標(biāo)題黨”的陷阱，要有自己的判斷而不可盲目偏信。畢竟，“我的思想我做主”，如果連自己都選擇了不求甚解、甘墜謎網(wǎng)，別人再如何解釋也是枉然了。