路見(jiàn)“家暴”，你會(huì)拔刀相助嗎？很多人或許會(huì)答“當(dāng)然會(huì)”，可魯迅說(shuō)過(guò)：事實(shí)是毫無(wú)情面的東西，它能夠?qū)⒖昭源虻梅鬯�。很多時(shí)候，我們的正義感就是發(fā)乎心止于言的瞬時(shí)性意緒躁動(dòng)，經(jīng)常還沒(méi)跟假丑惡“短兵相接”就先行撤退。

　　騰訊新聞近日就做了個(gè)家暴社會(huì)實(shí)驗(yàn)，一男一女扮演夫妻，在餐廳來(lái)了個(gè)現(xiàn)實(shí)版《不要和陌生人說(shuō)話》，男方對(duì)女方又是拽又是罵又摔東西又說(shuō)狠話，控制欲與暴力傾向盡顯�？涩F(xiàn)場(chǎng)或是無(wú)人站出來(lái)制止，或是有些人看不過(guò)眼上前阻止了，也是基于“大老爺們打媳婦，不可取”“在家里鬧是你私事，但這是公共場(chǎng)合”之類態(tài)度，還有些無(wú)動(dòng)于衷者則覺(jué)得，“有些家里矛盾外人未必管得過(guò)來(lái)”“可憐之人必有其可恨之處”。

　　這邊是家暴進(jìn)行時(shí)，是一點(diǎn)就著的狂暴與抽搐、嚎哭和哀求的情緒高反差呈現(xiàn)，那邊是N多人裝作沒(méi)看見(jiàn)的淡定。這番景象，讓人失望和嘆息：“家暴”事發(fā)餐廳中那些旁觀者的見(jiàn)家暴不管，某種程度上，也算是浮現(xiàn)在小悅悅事件、起哄跳樓亂象中看客式冷漠的世相延續(xù)。

　　3月1日正式生效的我國(guó)首部反家暴法里，就規(guī)定對(duì)家暴行為，任何組織和公民有權(quán)勸阻、制止，或向公安機(jī)關(guān)報(bào)案；還明確了學(xué)校、醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其工作人員在發(fā)現(xiàn)未成年人等疑遭家暴時(shí)的強(qiáng)制報(bào)告責(zé)任。盡管路人不在強(qiáng)制報(bào)告責(zé)任主體之列，可其已寫(xiě)明，反家庭暴力是全社會(huì)和每個(gè)家庭的共同責(zé)任。而即便不管未必違法，每個(gè)人也都有道德義務(wù)去管家暴這種“閑事”，而不是置身事外。

　　興許有人說(shuō)：抨擊旁觀者“見(jiàn)家暴不管”，是對(duì)他們的道德綁架。法規(guī)并未規(guī)定路人的制止舉報(bào)責(zé)任，說(shuō)的是“有權(quán)”而非“有義務(wù)”；何況很多人不是不想管，而是在當(dāng)時(shí)情境下或是囿于“家事化”認(rèn)知，不方便插嘴或插手。給他們貼上“冷漠”標(biāo)簽，是圣母婊，是站在道德制高點(diǎn)上的苛責(zé)。在“反道德綁架”的共識(shí)內(nèi)聚力增強(qiáng)的當(dāng)下，這確實(shí)易招罵，沒(méi)準(zhǔn)就落得個(gè)“你這是裝叉，你知道嗎”的回?fù)簟?/P>

　　但要求路人甲們見(jiàn)家暴得管，果真就是道德裹挾？不然。從事實(shí)派立場(chǎng)看，無(wú)論是著眼于反家暴亟需的“社會(huì)共治結(jié)構(gòu)”，還是從干預(yù)成本、公民道德自覺(jué)等角度考慮，要求路人及時(shí)介入或舉報(bào)家暴行為，都談不上“過(guò)分要求”。說(shuō)那些不管者“冷漠”，充其量是道德評(píng)價(jià)而非綁架。

　　都知道，許多家暴行為性質(zhì)惡劣，甚至已構(gòu)成犯罪，但其常有著極強(qiáng)隱蔽性，有些受害者基于“家丑不外揚(yáng)”思維或其他顧慮不敢吭聲。在此語(yǔ)境中，反家暴必須要靠全社會(huì)的共同參與，這里面，知情人及時(shí)報(bào)告乃至協(xié)助調(diào)查取證尤為重要。特別是某些肆無(wú)忌憚的家暴行為呈現(xiàn)出“外向”特征時(shí)，作為目擊者的路人從道義上有跟不法行為作斗爭(zhēng)的義務(wù)。

　　盡管說(shuō)，為避免責(zé)任擴(kuò)大化帶來(lái)的“責(zé)眾”難題，反家暴法并未明確公民不制止、舉報(bào)家暴的法律責(zé)任。可法律是兜底的，法律之上還有道德。而正如西塞羅說(shuō)的：對(duì)于道德的實(shí)踐來(lái)說(shuō)，最好的觀眾就是人們自己的良心。見(jiàn)家暴不管，對(duì)得起所謂的“良心”嗎？

　　要知道，家暴這種事，往往就遵循“壞人的猖獗，是因?yàn)楹萌说某聊钡囊?guī)律。套用政治上“共犯結(jié)構(gòu)”的理論——當(dāng)有不義、不平、不仁之事發(fā)生時(shí)，視而不見(jiàn)或默許縱容也是共同犯科，看到家暴不管無(wú)疑也屬于“共同作惡”。或許你會(huì)說(shuō)：我只是沒(méi)勸阻而已，又不是直接參與家暴，我算什么共犯。但哪個(gè)水滴認(rèn)為是自己造成了水災(zāi)呢？

　　何況大多數(shù)時(shí)候，去制止家暴行為沒(méi)那么高的現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)，即便有，拍圖存證或偷偷報(bào)警也沒(méi)多大難度。但To be or not to be，卻決定了行善和間接作惡的朝向，有時(shí)還會(huì)改變一個(gè)人的命運(yùn)走向。

　　本質(zhì)上，為見(jiàn)家暴不管者開(kāi)脫，內(nèi)置的價(jià)值基點(diǎn)就是，家暴是家事，是普通的家庭糾紛，而干涉人家“家庭主權(quán)”才是道德綁架；而“多一事不如少一事”的怕事觀念，又賦予“不愿干涉人家私事”以更多的人情考量意味。正是這些在人們心中根深蒂固的“隱私說(shuō)”和法不入門(mén)思維，阻礙了國(guó)法管“家事”的法治理念滲入，也讓很多人走不出“哪管他人瓦上霜”的觀念窠臼。

　　也源于此，才會(huì)有人抱著“可憐之人必有其可恨之處”的流行謬誤邏輯不放，為冷漠旁觀洗白。還有些人認(rèn)為“打”才是家暴，精神鉗制、冷暴力等就不是；在公共場(chǎng)合施暴才是家暴，在家中“鬧”就是小事。這其實(shí)也是種跟現(xiàn)代觀念脫節(jié)的蒙昧。

　　“見(jiàn)家暴得管”，不是什么道德綁架，見(jiàn)家暴不管才是“綁架”自己的良知。梁?jiǎn)⒊鴮?xiě)過(guò)《呵旁觀者文》，稱“天下最可厭、可憎、可鄙之人，莫過(guò)于旁觀者”，而在家暴面前做旁觀者，挨批，也是其道義責(zé)任失守下的必然代償。