競爭的底線在于不能損害消費(fèi)者權(quán)益，不能影響市場的健康發(fā)展；競爭的倫理在于競爭手段必須經(jīng)得起陽光打照，不得違反反壟斷法、反不正當(dāng)競爭法等法律規(guī)定

　　隨著“6·18年中大促”日趨臨近，近日有媒體報(bào)道，某電商為籌備促銷活動(dòng)，把近百個(gè)品牌拉入其會(huì)場，對(duì)中途要求退出會(huì)場活動(dòng)的商家進(jìn)行強(qiáng)制鎖止后臺(tái)的措施。同時(shí)，另一知名電商也不甘示弱，被傳出“在自己的強(qiáng)勢(shì)品類服裝上玩起‘二選一’的商業(yè)手段，要求相關(guān)品牌商必須退出某某6·18的活動(dòng)。”這些消息一經(jīng)傳出，消費(fèi)者紛紛表示自己是電商大戰(zhàn)的受害者（6月8日央廣網(wǎng)）。

　　前有人們熟知的“雙11”大促銷，后有馬上要到來的“6·18年中大促”，互聯(lián)網(wǎng)電商的“造節(jié)”功力真是越來越強(qiáng)。只要這樣的“消費(fèi)時(shí)點(diǎn)”對(duì)消費(fèi)者有利，那就應(yīng)該支持。只是這樣的“消費(fèi)時(shí)點(diǎn)”充滿著創(chuàng)新，但也充滿著競爭。而當(dāng)競爭失控時(shí)，也有可能帶來不利影響。

　　可以說，兩家著名電商如今卷入了全面競爭。這種競爭是人們希望看到的，但遺憾之處在于，競爭也存在一些見不得光的東西。事實(shí)上，雙方互出殺招的做法并不是第一次出現(xiàn)。這些年來，雙方在競爭上經(jīng)�！斑^激”，不僅讓一些商家、品牌無從選擇，也“誤傷”了消費(fèi)者。這也是輿論一直想問的，競爭非要你死我活，非要出一些狠招甚至歪招嗎？

　　提到競爭，人們不禁想到可口可樂和百事可樂、肯德基與麥當(dāng)勞。在不同的市場領(lǐng)域里，可口可樂和百事可樂、肯德基與麥當(dāng)勞，分別互為競爭對(duì)手。拿肯德基與麥當(dāng)勞來說，這對(duì)“歡喜冤家”，無論市場表現(xiàn)是好還是壞，總被人們同時(shí)提及。許多時(shí)候人們會(huì)發(fā)現(xiàn)，在一條街上，一個(gè)麥當(dāng)勞旁邊有一個(gè)肯德基。雙方之間，既有競爭也有共贏，雙方在競爭中互相提升實(shí)力，拉開了與其他競爭對(duì)手的距離，實(shí)現(xiàn)了共同發(fā)展。那么問題來了，國內(nèi)品牌之間，為什么很少出現(xiàn)這樣的競爭關(guān)系？

　　時(shí)代發(fā)展到今天，“一山不容二虎”的日子已經(jīng)一去不復(fù)返了。對(duì)于一個(gè)商家來說，很難做到一家獨(dú)大，在業(yè)內(nèi)擁有絕對(duì)話語權(quán)。真要是如此的話，恐怕也要面臨壟斷的指控。更重要的是，我們的市場足夠大，足夠容納不同的競爭主體。拿電商領(lǐng)域來說，有資料顯示，2016年中國電子商務(wù)交易額22.97萬億元，同比增長25.5%.這個(gè)市場如此之大，難道容不下兩三家電商平臺(tái)嗎？而且，這個(gè)市場還處在發(fā)展過程中，再出現(xiàn)幾家世界級(jí)電商企業(yè)，也并非沒有可能。

　　在電商領(lǐng)域的競爭中，企業(yè)就不能多一些共同發(fā)展意識(shí)？從市場容量和維系市場健康發(fā)展的角度來看，共同發(fā)展是完全可行的。但互聯(lián)網(wǎng)是有底線的，也是有倫理的，電商之間的競爭也要有底線、有倫理，沒有必要“走自己的路讓別人無路可走”。競爭的底線在于不能損害消費(fèi)者權(quán)益，不能影響市場的健康發(fā)展；競爭的倫理在于競爭手段必須經(jīng)得起陽光打照，不得違反反壟斷法、反不正當(dāng)競爭法等法律規(guī)定。一些“下三濫”的做法應(yīng)該為電商平臺(tái)自覺摒棄。

　　電商平臺(tái)之間，沒有必要把雙方關(guān)系定位于“你死我活”。有人講，良性競爭有賴于平臺(tái)自律。但鑒于一些電商平臺(tái)已經(jīng)進(jìn)入了“死胡同”、找不到回頭的路，有關(guān)方面也應(yīng)該出手，及時(shí)叫停那些不合理的競爭手段，尤其是對(duì)那些違反反壟斷法、反不正當(dāng)競爭法規(guī)定的做法。