一起學生疑似中毒事件，經過家長的持續(xù)反映和媒體的關注，仍舊無法在當地的治理框架中得到妥善處理，本身就折射了一種不正常的“治理失序”。

   　江蘇常州外國語學校搬入新址，“數百名學生身體出現(xiàn)異常”被媒體曝光后，常州市有關部門作出回應，稱該�？諝赓|量達標，附近原化工企業(yè)沒有發(fā)現(xiàn)大規(guī)模填埋危廢。國家環(huán)保部調查組已經到達常州，但事件仍在發(fā)酵。4月18日，常州外國語學校國際部向家長和師生發(fā)布了一封公開信，直指媒體的報道存在一些“硬傷”。該校校長曹慧在回復家長的質疑時說：“媒體并非真理，我們無愧于心�！�

　　上級部門在進行調查，家長在等待一個可以相信的結果，于這樣的關口，該校拋出一份指向媒體報道“硬傷”的公開信，多少讓人詫異。作為當事方，主動發(fā)聲回應關切，確有必要。但縱觀這則公開信，更像是一封自辯書。指責媒體的報道動機，不僅有轉移視線之嫌，還構成了一種陰謀論。面對如此惡劣之事，媒體曝光后，當事方的處理應是抱著“寧可信其有不可信其無”的心態(tài)，加大追查力度，盡快給公眾一個負責任的交待，而不是與媒體監(jiān)督較勁。如此一副急于洗白的姿態(tài)，難道學校的名譽比學生的健康更重要？在這點上，校長真的“無愧于心”嗎？

　　事到如今，最好的公關，只能是協(xié)助相關部門的調查，并對全校的學生做統(tǒng)一體檢，妥善安置患病學生。若對外界監(jiān)督一開始就抱著“抵觸”情緒，只會進一步自砸招牌。如果說過去“常外”的知名度代表的是其教學質量，那么這次事件中校方的表現(xiàn)，顯然讓人看到了教學質量之外的教育倫理。

　　從未批先建，到此前媒體多次就“常外”的學生中毒報道被壓下，再到如今校方與媒體的拉鋸，甚至據《第一財經日報》報道，要求查清真相的家長們還覺察出一種微妙變化，那些在公務員體系或事業(yè)單位的家長們，對此事要么態(tài)度截然相反，要么選擇沉默——種種跡象的背后，是否有某種力量在左右事件真相的披露？當地政府在其中到底扮演怎樣的角色？事實上，一起學生疑似中毒事件，經過家長的持續(xù)反映和媒體的關注，仍舊無法在當地的治理框架中得到妥善處理，本身就折射了一種不正常的“治理失序”。據《新京報》報道，另有環(huán)保部門的知情人士稱，該校倉促搬遷背后，有更深層的原因——政府對多所學校地塊的反復騰挪，最后是為了騰出常州市中心的黃金地塊。請問，未批先建，急于搬遷，學校與當地政府真的無愧于心嗎？

　　事發(fā)后，當地政府與校方一直以學�？諝狻⑼寥赖臋z測均達標為由，回應外界的質疑和家長的控訴，看似“有理有據”，但某處的環(huán)境質量是否存在問題，一般人首先是通過身體的感知來判斷的，況且，環(huán)保部門調查組還在調查中。更何況，這次事件中學校方面出示的檢測報告與家長方面的呈現(xiàn)出明顯沖突。而就在當地聲稱檢測合格時，有學生在接受采訪時仍稱學校的水有異味，這些難道都可簡單以標準合格被視為正常？如此無視現(xiàn)實傷害和觀感的“檢測結果”，真的無愧于心？

　　無論是事件“由小鬧到大”的生發(fā)路徑，還是事件中各當事方所展示的對輿論監(jiān)督和環(huán)保的態(tài)度，以及背后所可能揭開的“毒土地”的蓋子，發(fā)生在常州的這起毒地事件，在某種程度上展現(xiàn)了這個時代的一個微觀切面。而媒體的關注，公眾的圍觀，不過是在守護一道最低限度的底線：所有的學校是否足夠安全？還有多少毒土地和隱秘的傷害待發(fā)現(xiàn)？對于孩子，我們是否真的無愧于心？如果關注這些都被視為“渲染”，又還有什么能讓人心平氣和？