分享到: | 更多 |
鄭州一在校大學生小閆發(fā)現(xiàn)自家大門外有個鳥窩,和朋友架了個梯子將鳥窩里的12只鳥掏了出來,養(yǎng)了一段時間后售賣,后來又掏了4只。日前,小閆和他的朋友小王分別犯非法收購、獵捕珍貴、瀕危野生動物罪等,被判刑10年半和10年,并處罰款。
“大學生在家閑著沒事,掏鳥16只被判10年半”,從各大網(wǎng)站的新聞標題就能知曉網(wǎng)絡(luò)輿論的基本立場。果然,打開跟帖,網(wǎng)友幾乎眾口一詞地吐槽量刑過重。在洶涌澎湃的網(wǎng)絡(luò)民意前面,司法要保持定力、站穩(wěn)立場,但顯然也不能無視民意的存在。
《中華人民共和國刑法》規(guī)定,非法獵捕、殺害、收購、運輸、出售珍貴、瀕危野生動物構(gòu)成犯罪,情節(jié)嚴重的,處五年以上十年以下有期徒刑,并處罰金;情節(jié)特別嚴重的,處十年以上有期徒刑,并處罰金或者沒收財產(chǎn)。小閆和朋友獵捕、出售國家二級保護動物燕隼,構(gòu)成犯罪是不存在問題的。
那么本案量刑過重了嗎?換言之,掏鳥16只達到“情節(jié)特別嚴重”的程度了嗎?最高法在《關(guān)于審理破壞野生動物資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中說得很明白,所有隼科動物均為國家二級保護動物,“情節(jié)嚴重”和“情節(jié)特別嚴重”的認定標準分別為6只和10只。如此看來,法院的量刑有據(jù)可依,并未濫用自由裁量權(quán)。
民意和司法的終極目的是一致的,即社會的公平正義,但在個案中找準這個平衡點并不容易。人們吐槽司法量刑過重,無外乎以下幾個原因:一是大學生不知道燕隼是國家二級保護動物,屬于無心之過;二是其主觀目的談不上故意獵捕、出售燕隼,即使構(gòu)成犯罪也應(yīng)從輕處罰或免予處罰;三是對一個大學生來說,量刑過于殘酷。
除了非理性的情緒宣泄,網(wǎng)友的吐槽也恰恰擊中當前動物保護的“軟肋”。很多人既不認識燕隼,也不知是國家二級保護動物,更不知道“上樹掏鳥”的嚴重后果。其實,別說燕隼,就是獵捕蛤蟆、壁虎、麻雀等常見動物,也可能構(gòu)成犯罪。在保護動物上,政府部門對法律法規(guī)的宣傳普及不夠,民眾與法律脫節(jié),有些人稀里糊涂就違法犯罪了。這種情況下,掏鳥16只被判10年半被吐槽并不奇怪。
保護動物不能光靠嚴刑峻法,如何引導(dǎo)社會大眾“多識鳥獸草木之名”,普及保護動物的相關(guān)法律法規(guī),才是治本之策。掏鳥16只被判10年半也是一堂“普法課”,但在社會工作存在諸多缺失的情況下,讓兩個年輕的大學生承擔全部后果,實在太沉重。
。ㄕ幾12月3日《河南日報》)
違法何以成了“普法” 2010-11-09 |
志 靈:法治社會容不得“非常××”泛濫 2010-11-09 |
顧德寧:校園命案要重視,也不要無邊解讀 2013-04-19 |
新華每日電訊:村民逮癩蛤蟆被定罪具標桿意義 2014-12-02 |
劉建國:“捕青蛙被公訴”警示公民學法守法 2015-08-03 |
燕山快筆 2015-08-26 |
阮傳勝:法律在,好人不難做 2015-12-02 |
知 風:掏鳥被判10年半為何令人詫異? 2015-12-02 |
李振忠:大學生“鳥事”何以演繹為法律憾事? 2015-12-02 |
王學義:大學生掏鳥獲刑帶來的不僅是警示 2015-12-02 |
互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)許可證 (10120170038) | 信息網(wǎng)絡(luò)傳播視聽節(jié)目許可證(0111630) | 京ICP備11015995號-1 | 聯(lián)系我們:zgw@workercn.cn
廣播電視節(jié)目制作經(jīng)營許可證(廣媒)字第185號 | 違法和不良信息舉報 | 網(wǎng)絡(luò)敲詐和有償刪帖舉報電話:010-84151598
Copyright 2008-2022 by 8858151.com. all rights reserved