安徽淮南女大學(xué)生自稱扶老太被訛一事，又有新進展。據(jù)安徽廣播電視臺旗下媒體安徽網(wǎng)絡(luò)電視臺9月15日消息，目前已有3名目擊證人愿意出來實名作證，這3人稱女大學(xué)生確實撞了老太太。（澎湃新聞網(wǎng)9月16日）

　　逆轉(zhuǎn)，再逆轉(zhuǎn)，真相卻未曾峰回路轉(zhuǎn)。9月8日，一名自稱是安徽淮南師范學(xué)院大三的女生在微博發(fā)帖稱，自己扶跌倒老太遭遇碰瓷訛詐，欲網(wǎng)上尋事件目擊者證其清白。此后，輿論幾乎以“訛人老太”的標簽化思維，將當事女生捧上“被訛好人”的道德高地。再然后，一組現(xiàn)場照片流出，碎片化的場景，盡管很難再現(xiàn)核心細節(jié)，但大家仍一致認定“安徽女大學(xué)生扶老太被訛”。這中間，當?shù)鼐剿值纳髦乩硇宰藨B(tài)，被輿論刻意規(guī)避或忽略。

　　要想查清事情原委很簡單，只要調(diào)取事發(fā)路段監(jiān)控便可。然而，事發(fā)地點處于監(jiān)控死角，監(jiān)控?zé)o法給雙方一個滿意的答復(fù)。壞老太還是壞女孩？隨著各派目擊證人的挺身而出，在司法層面，也許遲早能辨?zhèn)�明白。不過，這事兒如果發(fā)生在下面這個場景中：老人與女孩在監(jiān)控死角，而當時路上并無行人，老人堅持認為是女孩撞傷、女孩堅持發(fā)誓自稱是好心救老扶傷——在不靠譜的測謊技術(shù)并不能在數(shù)值上給出真相時，我們，究竟該相信誰？

　　這是個兩難問題，一是因為經(jīng)驗主義本身時常經(jīng)不起個案的實證；二是因為技術(shù)的“死角”、制度的“暗房”，在這個世間是很普遍的事，誰也不是“上帝之眼”。這個困局，說到底是兩種執(zhí)迷所致：一方面，我們對絕對正義執(zhí)迷無悔，在無法獲得絕對正義之時，選擇了經(jīng)驗主義邏輯。但這個邏輯，終究是有成本、有傷害的。結(jié)果，有人會放大這種成本與傷害，躲在臆想的風(fēng)險中，規(guī)避自己的道義責(zé)任。這就是所謂“不是我變壞，是壞人太多”的借口。

　　另一方面，我們太不信任道德自治，這種普遍的不信任又被每個人狡黠地利用得淋漓盡致。在利益與責(zé)任面前，善良者的道德確實也有可能選擇“逃離模式”，但一個公民社會，正常的輿論狀態(tài)，不是馬上站隊為自己喜歡的一方扛旗（因為它可能恰恰是施害方），而應(yīng)該申明底線、重提價值，喚醒或施壓于每個人的道德自覺，讓撒謊者真正“內(nèi)心不安”。遺憾的是，我們不僅喪失了這種能力，更深深懷疑這種能力。結(jié)果，就是總喜歡貿(mào)然而沖動地寧可自己當“判官”，寧可罔顧事實，也不肯讓輿論監(jiān)督與道德監(jiān)督成為倒逼真相的力量。

　　安徽淮南女大學(xué)生自稱扶老太被訛一事中，究竟誰在撒謊？這不是猜謎類的綜藝節(jié)目。它拷問的，其實是公共治理中越來越司空見慣的“盲區(qū)”。在這方面，法律也許是無力的，制度也許是蒼白的，甚至技術(shù)也是被“封印”了的，內(nèi)心的力量、價值的力量，如果跌宕殆盡，小丑也可能披著英雄的外衣招搖“吸粉”。

　　這世界，總有一些攝像頭照不到的地方，禮失求諸野，只是，人性的規(guī)矩與規(guī)則如果停擺或失靈，底層的這種風(fēng)險，并不比任何一種風(fēng)險來得輕飄無害。這樣的警醒，跟事件真相本身一樣重要。