因?yàn)樯习鄷r(shí)間接單被查，安徽黃山歙縣王村鎮(zhèn)副鎮(zhèn)長洪升作為“滴滴”司機(jī)賺外快的行為，被意外曝光了。一同進(jìn)入公眾視野的，還有洪升原本不足為外人道的生活圖景：來自農(nóng)村、離異、貸款看病、上有老下有小、房貸還了10來年、半年工資只有1.8萬元……

　　這樣一副“窘迫”的形象，似乎和許多人眼里公務(wù)員的光鮮亮麗相去甚遠(yuǎn)，但它卻在某種程度和范圍內(nèi)真實(shí)地存在著——從相關(guān)新聞后的跟帖可以看出，許多人是相信這種“窘迫”的，并且對(duì)這樣的“苦衷”不乏理解和同情。

　　就事論事，對(duì)洪升行為的是非判斷并不復(fù)雜。上班時(shí)間兼職賺外快本身站不住腳，公職在身、黨紀(jì)在前，在這點(diǎn)上沒有理由為洪升開脫，否則，那些官員上班時(shí)間睡覺、嗑瓜子、聊閑天的行為，豈不是也可以原諒？

　　但如果拋開副鎮(zhèn)長的身份，洪升“開車賺錢還貸”的行為顯得再普通不過。他的收入水平和勞動(dòng)方式也就“泯然眾人矣”，他的“窘迫”和“苦衷”怕也不會(huì)引起那么多人關(guān)注了。說到底，許多人從內(nèi)心里還是不愿意相信一個(gè)副鎮(zhèn)長可以這么“窮”；又或者，一個(gè)副鎮(zhèn)長可以用更體面、更隱蔽的方式讓自己不這么“窮”。

　　往深里說，這其實(shí)是對(duì)基層公務(wù)員生存狀況的認(rèn)識(shí)問題：先說收入，“半年工資1.8萬元”這種收入水平，在中西部縣、鄉(xiāng)基層并非虛構(gòu)，之所以造成突兀之感，很大程度上是因?yàn)椴煌貐^(qū)、部門和職級(jí)之間收入差距較大；再說環(huán)境，盡管此前一些地方出現(xiàn)過“小官大貪”“雁過拔毛”的案例，但因此戴上有色眼鏡去審視或否定基層公務(wù)員群體，顯然有失公允。

　　洪升自言“家庭困難”，并不是為自己的錯(cuò)誤行為開脫，錯(cuò)了就是錯(cuò)了，在這點(diǎn)上他比那些動(dòng)輒高喊“清白”“冤枉”的人理智得多。而更值得思考的是，洪升的“苦衷”，盡管有家庭特殊原因，但在一定程度上也反映出了基層公務(wù)員們的樸實(shí)面貌：他們也是普通“工薪階層”中的一員，也會(huì)為“錢袋子”發(fā)愁；他們不是片面的“特殊材料”，面對(duì)生老病死，他們也會(huì)有無力感和無助感；他們也有對(duì)美好生活的向往，但寄希望于勞有所值而不是胡亂伸手……理解和尊重公務(wù)員作為普通人的一面，我們的想法和看法才能不那么偏頗和極端。

　　有一個(gè)細(xì)節(jié)值得最后提一下，洪升開“滴滴”之所以曝光，是他把乘客送到目的地后，“被十幾輛出租車給攔下來”。這樣的景象，正在許多地方重復(fù)上演著，新舊兩種車載運(yùn)營方式的“斗法”讓洪升始料未及、倍感“尷尬”。開“滴滴”的副鎮(zhèn)長畢竟少之又少，而對(duì)于廣大的司機(jī)和乘客來說，想必也不愿遇上這種“尷尬”吧。