據(jù)報(bào)道，在實(shí)體經(jīng)濟(jì)疲軟以及風(fēng)險(xiǎn)的層層傳遞下，銀行在對(duì)政府融資平臺(tái)以及央企、國(guó)企趨之若鶩的同時(shí)，卻在或明或暗收緊民企、中小企業(yè)等群體貸款，“政府背景”再次成為信貸避風(fēng)港。

　　這一景象儼然是國(guó)企超需求融資的又一個(gè)輪回，在2008年我國(guó)經(jīng)濟(jì)遭受次貸危機(jī)沖擊并于2009年推出四萬(wàn)億元刺激政策時(shí)，其時(shí)商業(yè)銀行亦是將絕大多數(shù)信貸資源配置給具有“政府背景”的企業(yè)。

　　事實(shí)上，具有“政府背景”的企業(yè)，盡管資產(chǎn)規(guī)模相對(duì)較大、且享有較多的政策便利，但是，其實(shí)質(zhì)性的運(yùn)營(yíng)效率、贏利能力及信用評(píng)估，卻并不一定比中小民企強(qiáng)。否則，在上一輪四萬(wàn)億元刺激政策之下，怎么會(huì)導(dǎo)致至今仍難以解決的巨額地方債務(wù)呢？而所謂“政府背景”企業(yè)之于“穩(wěn)增長(zhǎng)”的必要性，這一點(diǎn)我們固然有必要相對(duì)承認(rèn)，但是，歸根到底，無(wú)論是基礎(chǔ)設(shè)施投資、還是民生保障類(lèi)的投資，在經(jīng)營(yíng)權(quán)益性質(zhì)、財(cái)政貼息等優(yōu)惠政策鎖定的前提下，整體仍然應(yīng)遵循市場(chǎng)化路徑，這是毫無(wú)疑問(wèn)的。

　　那么，在上述兩點(diǎn)進(jìn)行辨析之后，國(guó)企之所以能夠超需求融資的本質(zhì)究竟是什么呢？是商業(yè)銀行針對(duì)國(guó)企信貸審核的軟約束。

　　眾所周知，在五大行自2003年起陸續(xù)IPO上市之后，商業(yè)銀行的整體運(yùn)營(yíng)效率已經(jīng)大幅提升，信貸流程更為全面，審核也更為嚴(yán)格。但有一點(diǎn)至今沒(méi)有發(fā)生本質(zhì)性的改變，那就是相對(duì)于民營(yíng)企業(yè)，商業(yè)銀行對(duì)具有“政府背景”企業(yè)的信貸審核依然存在軟約束。

　　具體而言，近年來(lái)在實(shí)體經(jīng)濟(jì)持續(xù)疲軟之下，一方面，商業(yè)銀行對(duì)于中小民企的信貸審核益加嚴(yán)格，除了普遍性的固定資產(chǎn)抵押，更催生出民企與民企之間的互保、聯(lián)保等，而且一旦發(fā)生貸款逾期，視逾期金額的大小和期限的長(zhǎng)短，放貸員、支行分管行長(zhǎng)、甚至分行行長(zhǎng)亦須承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任、甚至處分。

　　但另一方面，對(duì)于具有“政府背景”的政府融資平臺(tái)、央企和國(guó)企，絕大多數(shù)商業(yè)銀行往往又會(huì)天然忽視甚至無(wú)視其風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)榉刨J給具有“政府背景”的企業(yè)，即使貸款逾期也能很順利地進(jìn)行滾轉(zhuǎn)和展期，最終哪怕發(fā)生壞賬，具體責(zé)任人也不會(huì)有任何道德風(fēng)險(xiǎn)，更能因“均為體制內(nèi)”而大體不必承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

　　故而，針對(duì)國(guó)企信貸審核的軟約束，才是再次造成國(guó)企超需求融資的根源所在。而欲對(duì)此進(jìn)行破解，很顯然，除了應(yīng)進(jìn)一步強(qiáng)化商業(yè)銀行的風(fēng)險(xiǎn)管控外，更為重要的是，應(yīng)持續(xù)加大商業(yè)銀行的市場(chǎng)化改革力度，通過(guò)放寬民資進(jìn)入銀行業(yè)的門(mén)檻等，倒逼國(guó)資背景的商業(yè)銀行提高風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，并逐步扭轉(zhuǎn)針對(duì)國(guó)企信貸審核的種種限制。