菲律賓南海仲裁案仲裁庭所作所為，從一開(kāi)始就偏離公正客觀方向，淪為某些國(guó)家和人士的私器

　　翻開(kāi)7月12日公布的所謂仲裁文書(shū)會(huì)發(fā)現(xiàn)，菲律賓所有非法聲索，一概被“落實(shí)”為仲裁結(jié)果，如此“原汁原味”與“予取予求”，實(shí)際上是向世人暴露了所謂仲裁庭既無(wú)任何合法性質(zhì)，也無(wú)任何公正可言，是徹頭徹尾的一場(chǎng)政治鬧劇。

　　所謂菲律賓南海仲裁案是披著法律外衣的政治挑釁，其實(shí)質(zhì)是否定中國(guó)南海島礁主權(quán)和海洋權(quán)益。當(dāng)法律成為被政治操縱的工具，法律的公正性便蕩然無(wú)存。仔細(xì)梳理仲裁庭在審案判案過(guò)程中的諸多“高光”表現(xiàn)，便不難發(fā)現(xiàn)其早已淪為外部勢(shì)力代理人。

　　在該案中，菲律賓阿基諾三世政府訴求的核心之一，是要求仲裁庭裁判中國(guó)歷史性權(quán)利違反1982年《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《公約》），試圖否定中國(guó)南海斷續(xù)線，進(jìn)而否定中國(guó)在南海的海洋權(quán)利。

　　仲裁庭為了服務(wù)幕后推手的這一目標(biāo)，不惜違背條約解釋的基本規(guī)則，無(wú)視其他與《公約》具有同樣效力的國(guó)際習(xí)慣法規(guī)則。中國(guó)在南海享有歷史性權(quán)利，這一權(quán)利先于《公約》，并且依一般國(guó)際法形成。綜觀國(guó)際實(shí)踐，國(guó)家通過(guò)長(zhǎng)期實(shí)踐取得的歷史性權(quán)利復(fù)雜多樣。正因如此，在《公約》起草和形成過(guò)程中，并未對(duì)歷史性權(quán)利作出統(tǒng)一規(guī)定，也未說(shuō)要以《公約》規(guī)定替代歷史性權(quán)利。相反，《公約》將其留待由一般國(guó)際法規(guī)范，并在《公約》中多處體現(xiàn)對(duì)歷史性權(quán)利的尊重。比如，《公約》在第298條對(duì)強(qiáng)制管轄的排除性條款中明確把“歷史性所有權(quán)”排除在外。仲裁庭強(qiáng)行將歷史性權(quán)利納入《公約》的解釋或適用范圍，超越《公約》賦予仲裁庭的裁判授權(quán)。正是因?yàn)闅v史性權(quán)利本就不屬于《公約》調(diào)整的范疇，仲裁庭只能籠統(tǒng)認(rèn)定菲相關(guān)訴求構(gòu)成涉及《公約》解釋或適用的爭(zhēng)端，但無(wú)法說(shuō)明有關(guān)爭(zhēng)端到底涉及《公約》哪一條哪一款，只能是牽強(qiáng)附會(huì)，難以服人。

　　菲律賓阿基諾三世政府訴求的核心之二是要求仲裁庭判定中國(guó)南沙部分島礁的法律地位。

　　仲裁庭完全明白自己無(wú)權(quán)審理涉及領(lǐng)土主權(quán)問(wèn)題的爭(zhēng)議，但為了枉法裁判，對(duì)菲訴求在于否定中國(guó)領(lǐng)土主權(quán)的真實(shí)目的刻意選擇性“失明”。事實(shí)卻很清楚，菲律賓在啟動(dòng)仲裁程序當(dāng)天，菲外交部就發(fā)布了一份仲裁程序問(wèn)答文件，明確宣稱(chēng)本案是“為了保護(hù)我們國(guó)家的領(lǐng)土和海域”，強(qiáng)調(diào)“我們的行動(dòng)是為了保衛(wèi)我們的國(guó)家領(lǐng)土和海域”。據(jù)此可見(jiàn)，此案關(guān)乎領(lǐng)土主權(quán)這一不屬于《公約》調(diào)整的事項(xiàng)。為此，仲裁庭故意回避主權(quán)問(wèn)題，通過(guò)對(duì)中國(guó)南沙群島“碎片化”處理的伎倆，擴(kuò)權(quán)、越權(quán)，審理有關(guān)島礁領(lǐng)土地位問(wèn)題，這樣做遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了所謂《公約》解釋和適用問(wèn)題。另外，包括宋斯在內(nèi)的本案部分仲裁員，在本案中就島礁法律地位與海洋劃界之間的關(guān)系所持看法，與其本人此前長(zhǎng)期所持觀點(diǎn)完全相左。這一“自我背叛”顯然很難單純從學(xué)術(shù)和理論層面理解，讓人無(wú)法不懷疑其法律良知，讓人無(wú)法不懷疑仲裁庭的公正性。

　　同時(shí)，仲裁庭在整個(gè)審理和論證過(guò)程中完全背離了國(guó)際司法實(shí)踐所秉持的程序正義，矛盾之處數(shù)不勝數(shù)。在這方面，中國(guó)國(guó)際法學(xué)會(huì)等多家學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)已以專(zhuān)題報(bào)告形式對(duì)其提出質(zhì)疑和批判。例如，仲裁庭預(yù)設(shè)結(jié)論，然后通過(guò)所謂“自由心證”來(lái)加以論證，實(shí)際上是一種“圓謊”。在援引相關(guān)國(guó)際仲裁案例時(shí)，刻意回避多數(shù)案例所證明的一般實(shí)踐，僅采用對(duì)其有利、極具爭(zhēng)議的個(gè)別案例或少數(shù)意見(jiàn)。在認(rèn)定事實(shí)時(shí)，對(duì)有利于中國(guó)的事實(shí)或視而不見(jiàn)，或一帶而過(guò)，故意貶低其權(quán)重。在采信證據(jù)上，無(wú)視證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性和證明力問(wèn)題，未能踐行國(guó)際通行規(guī)則，偏聽(tīng)偏信，全盤(pán)倒向菲律賓。國(guó)際司法和仲裁的核心價(jià)值在于其公正客觀性。作為匡扶正義的公器，它不能偏倒一方，否則就成為一方謀利的私器。反觀本仲裁庭所作所為，顯然從一開(kāi)始就偏離這一方向，淪為某些國(guó)家和人士的私器，誠(chéng)哉可悲。

　　臨時(shí)拼湊起來(lái)的仲裁庭這個(gè)草臺(tái)班子收?qǐng)隽�。中�?guó)在南海的領(lǐng)土主權(quán)和海洋權(quán)益在任何情況下都不受其所謂仲裁裁決的影響，中國(guó)不接受任何基于該仲裁裁決的主張和行動(dòng)！