這還是“散文”嗎？一些面目怪異的散文不時(shí)登臺(tái)，令人驚疑相向。爭(zhēng)論的出現(xiàn)是遲早的事情。這一回爭(zhēng)論的焦點(diǎn)是散文的“邊界”——拋棄文體的邊界只能帶來(lái)混亂。這種主張的前提是，文學(xué)的綱紀(jì)倫常不容破壞。散文的純正血統(tǒng)遭到冒犯，清理門(mén)戶(hù)是不可避免的凈化措施。盡管我充分尊重維護(hù)文學(xué)生態(tài)的意愿，但是，這仍然是一個(gè)必須追問(wèn)的節(jié)點(diǎn)：所謂的純正血統(tǒng)從何而來(lái)？

　　一

　　對(duì)于強(qiáng)調(diào)散文純正血統(tǒng)的主張來(lái)說(shuō)，一份清晰的文學(xué)族譜通常是分門(mén)別類(lèi)的前提：文學(xué)區(qū)分為詩(shī)、小說(shuō)、戲劇、散文四大文類(lèi)，每一文類(lèi)之下又擁有若干次級(jí)文類(lèi)，例如抒情詩(shī)、敘事詩(shī)，或者歷史小說(shuō)、偵探小說(shuō)、武俠小說(shuō)，如此等等。從作家、文學(xué)刊物的編輯到眾多資深讀者，他們是一致認(rèn)可這一份文學(xué)族譜的“想象共同體”。

　　有趣的是，這一份文學(xué)族譜并未得到中國(guó)古代文學(xué)史的聲援。各個(gè)文類(lèi)的座次排列毋寧說(shuō)是現(xiàn)代文學(xué)教科書(shū)制作的一個(gè)脆弱的理論模型。相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間里，中國(guó)古代社會(huì)并不存在一個(gè)相對(duì)于哲學(xué)、歷史學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)等眾多學(xué)科的“文學(xué)”概念�！墩撜Z(yǔ)》中“文學(xué)”一詞的涵義與現(xiàn)今作為獨(dú)立學(xué)科的“文學(xué)”相距甚遠(yuǎn)。古人聲稱(chēng)“文以載道”，這個(gè)命題之中的“文”不能簡(jiǎn)單地翻譯為現(xiàn)代漢語(yǔ)之中的“文學(xué)”。因此，盡管古代擁有眾多的詩(shī)、詞、曲、傳奇、講史、筆記，但是，如下的圖景僅僅是一廂情愿的想象：一個(gè)眾所周知的文學(xué)定義事先被樹(shù)立為公認(rèn)的標(biāo)桿，四大文類(lèi)根據(jù)這個(gè)標(biāo)桿來(lái)到指定的位置報(bào)到。查閱姚鼐編選的《古文辭類(lèi)纂》即可了解，歷史上曾經(jīng)涌現(xiàn)過(guò)形形色色的文體，豐富而雜亂。這種狀況的原因當(dāng)然不能形容為古代文人精力過(guò)剩。描述論辯、序跋、奏議等諸多文體的來(lái)龍去脈，姚鼐時(shí)常涉及造就文體的歷史語(yǔ)境。這種描述隱含的啟示是，層出不窮的文體不是來(lái)自某種觀念的事先設(shè)計(jì)。劉勰早已在《文心雕龍》之中提出：“文變?nèi)竞跏狼�，興廢系乎時(shí)序�！睔v史提供的文化氛圍才是這些文體的助產(chǎn)婆。

　　現(xiàn)今通行的“文學(xué)”觀念與20世紀(jì)初期的現(xiàn)代知識(shí)重組密切相關(guān)。這種重組不僅賦予“文學(xué)”和“l(fā)iterature”相近的涵義，并且大刀闊斧地將諸多文體整編于詩(shī)、小說(shuō)、戲劇幾大文類(lèi)之下。許多時(shí)候，這種整編包含了多種譜系的知識(shí)痛苦地相互磨合。將神話、講史、傳奇、筆記和“novel”“story”“fiction”“romance”“tale”這些文體共同塞入“小說(shuō)”的稱(chēng)謂，彼此之間的沖突與矛盾可想而知。然而，刪繁就簡(jiǎn)之后的標(biāo)準(zhǔn)化知識(shí)乃是現(xiàn)代教育的要求。上世紀(jì)20年代開(kāi)始，學(xué)院流行的《文學(xué)概論》教材——通常出自西方作者之手——主張的即是現(xiàn)今的“文學(xué)”觀念，這種“文學(xué)”的帳下?lián)碛性?shī)、小說(shuō)、戲劇幾員大將。

　　必須指出的是，當(dāng)時(shí)相當(dāng)多的《文學(xué)概論》僅設(shè)詩(shī)、小說(shuō)、戲劇，散文闕如。中國(guó)古代批評(píng)家那里，“散文”通常與駢文乃至韻文對(duì)舉，并非特指某種文類(lèi)。英語(yǔ)世界亦未將散文作為文類(lèi)單列。五四時(shí)期散文的興盛與個(gè)性解放、抒發(fā)性靈密切相關(guān)，周作人對(duì)于這個(gè)文類(lèi)的奠定產(chǎn)生了舉足輕重的作用。孫紹振教授評(píng)述過(guò)這一段文學(xué)史情節(jié)，我沒(méi)有必要繁瑣地重復(fù)。我的企圖是，根據(jù)這些文學(xué)史情節(jié)引申出兩個(gè)結(jié)論：首先，散文的純正血統(tǒng)僅有短暫的歷史，批評(píng)家甚至無(wú)法借助歷史的聲望作為捍衛(wèi)純正血統(tǒng)的依據(jù)；其次，歷史可以匯聚造就一種文類(lèi)的能量，當(dāng)然也可以匯聚瓦解乃至破壞一種文類(lèi)的能量。

　　二

　　沒(méi)有規(guī)矩，不成方圓，許多批評(píng)家主張散文不得放棄“邊界”。即使古代散文不存在一個(gè)穩(wěn)定的散文文類(lèi)，現(xiàn)代散文也到了建章立制的時(shí)候。

　　如何劃定散文的“邊界”？批評(píng)家見(jiàn)仁見(jiàn)智，遠(yuǎn)未取得共識(shí)。我從爭(zhēng)論的文章之中讀到一些熟悉的觀點(diǎn)，諸如散文不是實(shí)用性文體，而是自我表達(dá)；散文是審美的，必須顯現(xiàn)個(gè)人的靈魂，流露真情，如此等等。盡管作者態(tài)度堅(jiān)決，義正詞嚴(yán)，但是，我并未獲得足夠的啟示。這些標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于寬泛因而無(wú)法有效地排除詩(shī)乃至小說(shuō)。在我看來(lái)，這些觀點(diǎn)更像是“好散文”的形容�！昂沃^散文”與“何謂好散文”顯然是兩個(gè)性質(zhì)相異的問(wèn)題。

　　當(dāng)然，這種挑剔不能證明，我的口袋里藏有一份正確的答案。必須承認(rèn)，我對(duì)這個(gè)問(wèn)題缺乏足夠的興趣。我不止一次地表示，散文的“邊界”可以撤除。換言之，詩(shī)、小說(shuō)、戲劇之外均可成為散文。事實(shí)上，這即是我認(rèn)定散文疆域的參照坐標(biāo)——相對(duì)于詩(shī)、小說(shuō)、戲劇，散文具有哪些獨(dú)有的特征？

　　散文與戲劇的舞臺(tái)表演存在顯眼的差異，二者的領(lǐng)地涇渭分明。在《巨大的文體空間》一文中，我著重考察的是散文與詩(shī)、小說(shuō)乃至論文的區(qū)別。詩(shī)的節(jié)奏、押韻及鏗鏘語(yǔ)調(diào)具有嚴(yán)飭的形式感，詩(shī)的凝練、跳躍保持了崇高的風(fēng)格，詩(shī)的修辭穿行于瑰麗的神話意象和龐大的象征系統(tǒng)——這一切無(wú)不展現(xiàn)出摒棄世俗的美學(xué)高度；散文的表征不僅是流水般的敘述話語(yǔ)，而且，這種敘述話語(yǔ)松弛、從容，直面瑣碎卑微的日子，充滿(mǎn)日常的煙火氣息。相異的注視范圍、焦點(diǎn)及情調(diào)風(fēng)格劃出了二者的分界。

　　當(dāng)然，煙火氣息同時(shí)構(gòu)成了小說(shuō)的顯著特征。因此，散文與小說(shuō)時(shí)常面目相近，甚至不分伯仲�？疾於咧g的區(qū)別，許多人聚焦于“虛構(gòu)”：散文必須紀(jì)實(shí)，小說(shuō)允許虛構(gòu)。某些散文似乎出現(xiàn)了破戒的跡象，然而，這種企圖遭到了嚴(yán)厲的譴責(zé)——批評(píng)家不憚?dòng)谂c謊言相提并論。這或許是一個(gè)必須面對(duì)的疑問(wèn)：為什么小說(shuō)擁有虛構(gòu)的特權(quán)而散文不得染指？誰(shuí)規(guī)定了如此不平等的條約？在我看來(lái)，與其說(shuō)小說(shuō)占有了虛構(gòu)之利而將笨拙的紀(jì)實(shí)扔給了散文，不如考慮二者的分疆而治帶來(lái)了什么。小說(shuō)必須有償使用虛構(gòu)，小說(shuō)通常以傳奇性、戲劇性和誘人的懸念回報(bào)虛構(gòu)——虛構(gòu)首要意義即是以想象打破庸�，F(xiàn)實(shí)的平淡與乏味。相反，散文不屑于虛構(gòu)，散文的自信是洞悟平淡背后的玄機(jī)與妙趣，內(nèi)心的起伏取代了情節(jié)的跌宕。所以，小說(shuō)的驚心動(dòng)魄更多地召喚滿(mǎn)腔熱血的年輕人，安詳?shù)睦先硕喟雰A心于散文。

　　至少在目前，愈來(lái)愈多的散文展現(xiàn)了智慧和思想。這是促使我區(qū)分散文與論文的原因。我的結(jié)論是，散文的智慧和思想具有強(qiáng)烈的個(gè)性，它們的獨(dú)特程度比公眾的接受程度更為重要；論文追求的是共同認(rèn)可的思想高地，論證的每一步驟必須吻合公眾遵循的邏輯程序。

　　與某些批評(píng)家的觀點(diǎn)不同，我并未將所謂的“實(shí)用性”作為散文驅(qū)逐異己的標(biāo)志。中國(guó)文學(xué)史上，許多“實(shí)用性”的公文成為散文名作。日記、信札、演說(shuō)乃至一張請(qǐng)假條都可能成為一篇散文，沒(méi)有必然的理由否定這種假設(shè)。

　　不言而喻，這些粗糙的概括忽略了許多例外，這猶如放棄細(xì)節(jié)的精雕細(xì)琢換取基本輪廓的浮現(xiàn)。僅僅列舉詩(shī)、小說(shuō)、戲劇、論文幾個(gè)有限的參照標(biāo)識(shí)，散文的“邊界”勘察遠(yuǎn)未精確。盡管如此，我沒(méi)有興趣進(jìn)一步詳細(xì)描述。王若虛的《文辨》曾經(jīng)對(duì)于文體發(fā)表了一個(gè)睿智的觀點(diǎn)：“定體則無(wú)，大體須有�！薄按篌w”意味了方向，“定體”可能演變?yōu)殛愱愊嘁虻氖`。當(dāng)然，“大體”同時(shí)表明，各種文體規(guī)范并非僵硬的教條。必要的時(shí)候，文學(xué)必須有勇氣破門(mén)而出。

　　三

　　現(xiàn)在可以面對(duì)這個(gè)問(wèn)題了：如何評(píng)價(jià)文類(lèi)的突破行為？

　　對(duì)于初涉文學(xué)的作者說(shuō)來(lái)，文類(lèi)猶如寫(xiě)作必須遵循的交通規(guī)則。思接千載也罷，視通萬(wàn)里也罷，文學(xué)的敘述、修辭必須行駛于規(guī)定的線路之上。文類(lèi)不僅是作家處理經(jīng)驗(yàn)的范式，同時(shí)控制了讀者的閱讀期待。如果一部小說(shuō)沒(méi)有任何懸念，一首詩(shī)拖泥帶水如同街頭閑聊，讀者的通常反應(yīng)是——你想說(shuō)什么？許多時(shí)候，“不像小說(shuō)”或者“不像詩(shī)”的評(píng)價(jià)即是一種徹底的否決。

　　然而，對(duì)于許多資深的作家來(lái)說(shuō)，文類(lèi)或許會(huì)演變?yōu)閻廊说募湘i。當(dāng)種種文類(lèi)的成規(guī)開(kāi)始嚴(yán)重窒息作家的內(nèi)心時(shí)，他們必然謀求突破。文學(xué)史提供的許多例子證明，突破文類(lèi)的成規(guī)可能帶來(lái)文學(xué)的革命性飛躍。詩(shī)從四言、五言、七言至詞、曲的出現(xiàn)，中國(guó)小說(shuō)史上《金瓶梅》《紅樓夢(mèng)》和魯迅的《狂人日記》無(wú)不制造了意義深遠(yuǎn)的轉(zhuǎn)折。這些成功包含了對(duì)既定文類(lèi)的修正和改革。

　　尊重文類(lèi)的權(quán)威，理解歷史賦予各種成規(guī)的美學(xué)功能；破除文類(lèi)的拘禁，意識(shí)到各種成規(guī)的美學(xué)功能與歷史的要求產(chǎn)生了深刻的矛盾——按照《文心雕龍》的術(shù)語(yǔ)，“通”與“變”的辯證轉(zhuǎn)換顯然有助于考慮散文的“邊界”。至少在目前，許多人心目中的散文范本來(lái)自《古文觀止》、五四時(shí)期的“美文”和二十世紀(jì)五六十年代楊朔式散文的綜合體。迄今為止，這種范本的魅力遠(yuǎn)未終結(jié)。然而，如果這種范本被奉為散文“邊界”的唯一解釋?zhuān)敲�，過(guò)于狹窄的通道不得不重新設(shè)計(jì)。

　　我的某些散文之所以游離于這種范本，顯然由于現(xiàn)代生活的沖擊。除了秋風(fēng)、明月、江湖、青峰、桃花、黃葉、古樹(shù)、清泉等古典美學(xué)意象，我們的周?chē)霈F(xiàn)了大量前所未有的事物。從會(huì)議、意識(shí)形態(tài)、社會(huì)制度到槍支、火車(chē)、網(wǎng)絡(luò)寬帶、大數(shù)據(jù)，以及各類(lèi)繁多的機(jī)器，這些事物不僅劇烈地改造公眾的觀念和感覺(jué)方式，而且有力地?fù)u撼沿襲已久的散文表述。這時(shí)，另行啟動(dòng)一套筆墨幾乎是再自然不過(guò)的事情�？梢源舐暭埠�，壯懷激烈，也可以玄思妙想，細(xì)語(yǔ)獨(dú)白，可以諧趣幽默，也可以悲憤尖銳，如此寬闊的音域必然要甩下單調(diào)刻板的演唱技巧。這是散文的“邊界”持續(xù)遭受挑戰(zhàn)的主要理由。當(dāng)然，挑戰(zhàn)通常會(huì)遇到抵抗。對(duì)于那些面目怪異的散文，某些批評(píng)家憤怒地拒絕稱(chēng)之為“散文”。在我看來(lái)，這不是多么嚴(yán)重的事情。重要的是說(shuō)出了什么，而不是贏得“散文”的桂冠。古人反對(duì)“為文造情”而力倡“為情造文”；出于相似的考慮，我挪用這個(gè)表述并且稍作修改——爭(zhēng)論“何謂散文”，我主張“為文造名”而不是“為名造文”。

　�。ㄗ髡邽楦＝ㄊ∩缈圃涸洪L(zhǎng)、研究員）