二戰(zhàn)題材的電影《辛德勒的名單》

紀錄片《凡爾賽宮》

《亞瑟王》

　　電影尤其是與歷史相關的電影的介入，正在改變?nèi)藗兛创龤v史的方式。1998年美國的一份研究報告顯示，在接受采訪的1500個人里，有81%的人在此前一年里看過歷史題材的電影或電視，而只有53%的人在同一時期看過歷史題材的書籍。也就是說，影視正在取代書籍成為普通公眾了解過去的主要方式。盡管這一統(tǒng)計發(fā)生在十多年前，但隨著信息社會的發(fā)展以及網(wǎng)絡和大眾傳媒的普及，這一數(shù)據(jù)在今天的比例一定會更高。同時，這種歷史認知方式的轉(zhuǎn)變，也不再僅限于美國，而成為一種全球現(xiàn)象。

　　早在1988年，美國著名思想史家、歷史哲學家海登·懷特就在《美國歷史評論》上撰文對這一現(xiàn)象作出分析，并杜撰出“historiophoty”（影視史學）一詞，與傳統(tǒng)的“historiography”（書寫史學）形成對照。在懷特看來，“書寫史學”是以言語的意象和書寫的論述來表現(xiàn)歷史，“影視史學”則以視覺的影像和電影的論述，去表現(xiàn)歷史以及我們對歷史的見解。無論是書寫史學還是影視史學，它們都必須經(jīng)過壓縮、替換、象征和限定的過程，兩者在對歷史的表現(xiàn)上，有著同樣的可能性。它們之間的區(qū)別主要在于媒質(zhì)的不同，即一個是動態(tài)的影像，一個是靜態(tài)的文字。在理解懷特的這一論述時，我們必須看到，懷特本人對歷史真實性問題持懷疑態(tài)度。他認為從敘事的角度來看，歷史書寫與文學創(chuàng)作無異，因此歷史事實是建構(gòu)而成的，不存在所謂的一般事實。與之類似，電影在表現(xiàn)歷史時，也是依照某種原則將影像編排成特定的敘事，其功能與傳統(tǒng)的史學并無二致。

　　懷特關于電影與歷史關系的論述建立在不存在一般歷史事實的理論基礎之上。盡管懷特對于歷史本質(zhì)的論斷極大地改變了歷史認識論的基礎，推動了歷史哲學從分析向敘事的轉(zhuǎn)變。但在理解某些特定歷史事件的真實性上，懷特的理論就不再那么鋒芒畢露，一個明顯的例子便是納粹屠猶即大屠殺。眾所周知，大屠殺是人類歷史上的一個極為特殊的事件，它雖然是針對一個種族的滅絕性殺戮，但所帶來的創(chuàng)傷性體驗卻是全人類的。面對大屠殺，人們更在意的是人性的善惡和道德的考量，而不是表現(xiàn)它的方式。換句話說，不論借助什么樣的歷史敘事去再現(xiàn)大屠殺，它必定是一個歷史事實，在這一問題上采取相對主義立場沒有任何意義。同樣，在面對某些歷史事件時，電影也不僅僅是一個表現(xiàn)歷史或理解歷史的問題，它更關涉道德。

　　電影在表現(xiàn)歷史時，通常會采取多種形態(tài)，比如戰(zhàn)爭片、喜劇片、傳記片、紀錄片等，但所有這些歷史題材的電影都可以分為虛構(gòu)的和非虛構(gòu)的兩大類。前一類只是在主題和場景上采用了歷史的形式，但反映的卻不是歷史事實，有很多“戲說”甚至完全想象的成分；后一類則以真實發(fā)生的歷史事件或真實存在的歷史人物為基礎。但即便是虛構(gòu)類的歷史電影，它也必須遵循一定的歷史通則，不能犯下時代錯置的謬誤和違背基本的價值判斷。也就是說，虛構(gòu)的歷史電影可以在人物的塑造和情節(jié)的設計上自由展開，但必須遵守一個基本的底線，嚴格依照它所設定的歷史情境去講述一個符合一定歷史條件的故事。否則便是誤導觀眾，有悖于電影工作者的職業(yè)道德。盡管虛構(gòu)的歷史電影與非虛構(gòu)的歷史電影在本質(zhì)上有著明顯的差別，但兩者在道德上是等同的，虛構(gòu)的歷史電影不能因其形式上的虛構(gòu)而走向虛無。在某種意義上，虛構(gòu)的歷史電影更應當受制于道德的約束，以防止過度的自由化可能導致的價值體系的崩潰。

　　對于非虛構(gòu)的歷史電影來說，恪守職業(yè)道德只是一個基本的要求，它要做到的是如何實現(xiàn)專業(yè)歷史學家所津津樂道的真實性和準確性。因為對普通觀眾來說，所謂的歷史就是他們在銀幕上之所見。與傳統(tǒng)的史學相比，電影雖然缺乏后者所獨有的理論和反思特性，比如必要的注釋和邏輯的論證。但在表現(xiàn)歷史上，電影卻有著傳統(tǒng)史學難以企及的優(yōu)點。電影可以讓觀眾看到場景，聽到聲音，乃至一窺歷史人物的內(nèi)心情感。這種多重感受，必然會給觀眾帶來更為強烈的歷史體悟，激發(fā)他們?nèi)ヌ剿骺赡艿臍v史真相。在敘事上，巧妙的蒙太奇手法和明快的閃回，不僅足以消除繁瑣的文字所造成的閱讀上的滯脹感，而且可以實現(xiàn)文字表述所無法達到的效果。而鏡頭長短的應用，遠景、全景、中景、近景和特寫的選擇，也足以成為對歷史事件作出全面而準確描述的保證。因此，電影完全可以作為傳統(tǒng)史學的一種補充，在表現(xiàn)歷史、認識歷史和探究歷史上作出自己獨有的貢獻。

　　電影作為一種歷史表現(xiàn)手段的出現(xiàn)，反映了大眾傳媒對歷史研究領域的滲透。從西方史學發(fā)展的角度來看，這其實是史學民主化的一個結(jié)果。長期以來，歷史研究的主體主要是受過專業(yè)訓練的歷史學家，歷史學也成為一個壁壘森嚴、常人難以觸及的精英領域。而史學的民主化則要求打破歷史學家對歷史解釋的特權(quán)，讓歷史向更多的非專業(yè)人士開放。大量歷史題材的電影、電視紀錄片的涌現(xiàn)，為歷史學專業(yè)之外的媒體制作人提供了重塑歷史的可能。

　　法國歷史學家弗朗索瓦·阿爾托格曾指出，不同時代，關于歷史的機制總會變化，其原因就在于一個社會思考與應對過去的方式發(fā)生了改變。這種變化固然會帶來一些無序狀態(tài)，但還是開辟了創(chuàng)造和想象歷史的新途徑。當媒體制作人借助電影、電視去表現(xiàn)歷史時，他們一方面完成了歷史資源的重新配置，另一方面也讓歷史再次充滿活力，吸引著更多的人去接近它，去反思既存的或許并非那么合理的歷史知識和歷史觀念。不過，在從事歷史的多元表達時，專業(yè)的歷史學家和非專業(yè)的歷史學家，都應當遵從歷史制作所應有的道德，以抵制所有種種反歷史的誘惑。